Постанова № 45884352, 30.06.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1503/15-п

Провадження №3/541/510/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2015 року, приблизно, о 04 годині 00 хвилин по вул. Генерала Жадова в м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 22 травня 2015 року в цей же час вул. Генерала Жадова в м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на камяну огорожу, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження.

Факт вчинених діянь при розгляді справи суддею Таран А.В. визнав і пояснив, що у вказані день, час та місці він дійсно керував автомобілем, після вживання алкогольних напоїв та допустив наїзд на огорожу.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчинених діяннях підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 079186 від 22.05.2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення / а.с. 1 /;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 1240 від 22.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння / а.с. 2 /;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 079188 від 22.05.2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп / а.с. 11 /;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2015 року, в якій зафіксовано вузлові обєкти на місці зіткнення транспортного засобу з перешкодою, основні елементи проїзної частини, стан покриття проїзної частини, наявні сліди та дорожні і погодні умови / а.с. 12 /.

Таким чином, в діяннях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчинених діянь, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа ОСОБА_1, який до цього виду відповідальності притягується вперше.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за видом і розміром, проте достатнім для виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових правопорушень, а відтак законні підстави для застосування до неї більш тяжкого виду стягнення, передбаченого санкцію ч. 1 ст. 130 АК у виді адміністративного арешту, та відповідно до видів і тяжкості стягнень, встановлених ст. 24 КУпАП України, відсутні.

Окрім того, слід прийняти до уваги і те, що відповідно до положень ч. 9 ст. 294 КУпАП України у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 27, 36, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст.ст. 130 ч. 1, 124, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 31117149700001, одержувач коштів ГУК Полтавської обл., код класифікації 21081300, код одержувача за ЄДРПОУ 37959255, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 31210206700012, код за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2