Постанова № 4587546, 20.08.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2009 року                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складіколегії суддів:

Головуючого судді                           Горбань Т.І.

Суддів:                                               Василенка Я.М.

                                                           Малиніна В.В.                                             

при секретарі                                    Рибалка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Трейд» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Трейд» до Чернігівської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень, 

     В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіш Трейд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень форми «Р» від 25.10.2007 року № 8 та № 9.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фіш Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити, посилаючись на неповне з’ясування судом 1- ої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови  або ухвали суду  першої інстанції  та ухвалення нового рішення  є: 1) неповне з‘ясування  судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої  інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність  висновків суду обставинам справи;4) порушення норм  матеріального  або процесуального права, що призвело до неправильного  вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України  у справах щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб‘єктів  владних повноважень адміністративні суди перевіряють,  чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах  повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України;2)  з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи  несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з  дотриманням необхідного  балансу  між  будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод  та інтересів особи і цілями, на досягнення яких  спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права  особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто  протягом розумного строку.               

Судом першої інстанції встановлено, що  TOB„Фіш Трейд" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності-юридичну особу, зареєстровано у відділі митного оформлення № 1 Чернігівської митниці як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності (облікова картка реєстрації № 10200/1/05/01681).

Робочою групою Чернігівської митниці відповідно до наказу начальника Чернігівської митниці від 25.09.07 р. № 482 було проведено камеральну перевірку митного оформлення товарів групи ОЗ УКТЗЕД ТОВ „Фіш Трейд", за результатами якої складено акт перевірки від 22.10.07 р. № 0012/7/102000000/0033903942.

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою митного оформлення товарів групи 03 УКТЗЕД „Риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні", ввезених ТОВ „Фіш Трейд" м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 63 код ЄДРПОУ 33903942, встановлено невірну класифікацію філе риб (пангасіуса та тиляпії). Вищезазначений товар повинен класифікуватись за кодом УКТЗЕД 0304201990 (Філе рибне та інше м'ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене: - філе морожене: -- прісноводної риби: --інших прісноводних риб: -- інших) зі сплатою ввізного мита за ставкою 5%.

Невірна класифікація філе прісноводних риб призвела до недоборів митних платежів у сумі 311358,24 грн.

Відповідно до листів ТОВ „Фіш Трейд" від 12.09.07 р. № 12/09-1 та від 14.09.07 р. № 14/09-1 перераховано до Держбюджету митні платежі в сумі 167647,89 грн. (в тому числі штрафи 7983,25 грн.).

Станом на 11.10.07 р. недобори митних платежів при оформленні ТОВ „Фіш Трейд" товарів групи 03 УКТЗЕД „Риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні" становлять 151693,60 грн. (ввізне мито - 126411,34 грн., ПДВ -25282,26 грн.).

На підставі акта перевірки Чернігівською митницею згідно п.п. "в" п.п.4.2.2. п.4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00 р. № 2181-ІІІ та згідно п.п. 17.1.4 п.17.1 ст. 17 цього Закону прийняті оскаржувані позивачем податкові повідомлення:

-   податкове повідомлення від 25.10.07 р. № 8, в якому позивачу за порушення положень Закону України „Про Єдиний митний тариф" визначено податкове зобов'язання у сумі 126411,34 грн. основного платежу та у сумі 6320,57 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 132731,91 грн.;

-   податкове повідомлення від 25.10.07 р. № 9, в якому позивачу за порушення п.4.3 п.4. Закону України „Про податок на додану вартість" визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 25282,26 грн. основного платежу та у сумі 1264,11 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 26546,37 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України (ч. 1 ст. 11 Закону України „Про систему оподаткування" від 25.06.91 р. № 1251-XII).

Відповідно до положень п. 2 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби від 09.07.97 р. № 307, в редакції, яка була чинною на момент оформлення ВМД, п. 5 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою KMУкраїни від 09.06.97 р. № 574, декларант самостійно визначає в ВМД назву товару, код товару і свої податкові зобов'язання.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення має здійснюватись згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України (зокрема 2371а-14), затвердженого Законом України „Про митний тариф України", а саме з врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарі (ОПІ), відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Пояснення до УКТЗЕД використовуються як допоміжний робочий матеріал при здійсненні класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Згідно п. 1.2 Положення про Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи (ЦМУЛДЕР), затвердженого наказом Державної митної служби України 29.03.04 р. № 220, Управління здійснює експертно -дослідну, класифікаційну та науково - методичну діяльність з покладених на нього завдань у митних цілях.

Одним із основних завдань Управління є проведення лабораторних досліджень, експертиз, прийняття рішень про класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД для забезпечення митного контролю.

Як свідчать матеріали справи, листом ЦМУЛДЕР від 03.08.07 р. № 29/5-11.1/4691-ЕП було повідомлено, що риба виду Pangasiushypophthalamusналежить до виключно прісноводного виду риб, згідно з вимогами основних правил інтерпретації класифікації товарів філе пангасіуса свіжоморожене класифікується у товарній підкатегорії 0304201990 згідно УКТЗЕД.

Згідно п.п.2.1.1 п.2.1 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" митні органи є контрольними органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні(пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Відповідно до п.п. "в" п.п. 4.2.2. п.4.2 ст. 4 вищевказаного Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує (ст. 69 Митного кодексу України).

Відповідно до п.п. 17.1.4 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Також суд 1- ої інстанції звертає на увагу і той факт, що позивач, погоджуючись з віднесенням пангасіуса та тиляпії до прісноводних видів риб (код УКТЗЕД 0304201990), в листах від 12.09.07 р. № 12/09-1 та від 14.09.07 р. № 14/09-01 надав митниці уточнюючий розрахунок сум ввізного мита та ПДВ по 6 вантажним митним деклараціям, сплативши 167647,89 грн. (в тому числі 7983,25 грн. штрафів).

Враховуючи наведене вище, суд 1- ої інстанції вважає, що відповідач, здійснюючи камеральну перевірку позивача, діяв в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, і оскаржувані податкові повідомлення відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду 1-ої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Обов'язки декларанта передбачені ст. 88 Митного кодексу України, відповідно до якої до обов'язків декларанта не входить визначення коду товару, він лише заявляє (декларує) його у ВМД, а митний орган зобов'язаний самостійно класифікувати товар (проконтролювати класифікацію), визначити (нарахувати) суму мита (ст. 17 Закону України "Про Єдиний митний тариф") та податку на додану вартість, що підлягають сплаті.

Згідно  ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних угруповань, зазначених в УКТЗЕД (Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності), за якою товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Рішення митних органів відносно класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Порядок прийняття рішень про визначення коду товарів встановлений Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом N646 від 01.10.2003 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2003 за N96/8317. Згідно з цим Порядком право на прийняття таких рішень надано відповідним відділам регіональної митниці, іншого порядку прийняття рішень про визначення коду товару або будь-яких виключень чинним законодавством України не передбачає.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 ст. 2 вищевказаного Порядку, Рішення про визначення коду при митному оформленні та контроль правильності класифікації товарів здійснюється посадовою особою Відділу номенклатури та контролю. У підрозділах митних органів, у яких у зв'язку з незначними обсягами митного оформлення не передбачено присутність представника ВНК  на постійній основі, контроль за правильністю класифікації товару та прийняття Рішення про визначення коду товару здійснюється посадовою особою, уповноваженою ВНК, яка пройшла відповідну підготовку та/або стажування у ВНК та має доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовується для виконання покладених на ВНК завдань.

В разі, якщо приймається Рішення про визначення коду товару, що не відповідає інформації, заявленій у вантажній митній декларації, то ВМД згідно з п. 2.11 не може використовуватись для митного оформлення класифікованого товару.

ВНК (ВКМВ та Н) здійснює розгляд питань класифікації товарів за запитами підрозділів митниці.

На підставі п. 2.4 Порядку вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНК (ВКМВ та Н) згідно з чинним законодавством на основі поданих до митного оформлення документів, які передаються до ВНК  разом із запитом. З урахуванням зазначеного, висновки відповідача щодо обов'язку позивача перед наданням митному органу митної декларації використати можливості для перевірки та підтвердження правильності коду товару у відповідності до Порядку, є помилковими.

Таким чином дії відповідача не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 2 КАС України.

            На підставі вищевикладеного апеляційну скаргу  необхідно  задовольнити, постанову Господарського суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року слід скасувати, прийняти нову постанову,  так як судом 1-ої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного  вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Трейд» задовольнити.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позовтовариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Трейд» задовольнити.

Визнати недійсними податкове повідомлення форми «Р» № 8 від 25.10.2007 р та податкове повідомлення форми «Р» № 9 від 25.10.2007 р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

 Головуючий суддя:                                                

судді:             

Повний текст постанови виготовлено 25.08.2009 року.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2009 року                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складіколегії суддів:

Головуючого судді                           Горбань Т.І.

Суддів:                                               Василенка Я.М.

                                                           Малиніна В.В.                                             

при секретарі                                    Рибалка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Трейд» на постанову Господарського суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Трейд» до Чернігівської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень, 

  Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Трейд» задовольнити.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позовтовариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Трейд» задовольнити.

Визнати недійсними податкове повідомлення форми «Р» № 8 від 25.10.2007 р та податкове повідомлення форми «Р» № 9 від 25.10.2007 р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

 Головуючий суддя:                                                

судді: