Постанова № 4587254, 11.08.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4225/08                                                                 Головуючий у І інстанції – Добрянська Я.І.

                                                                                 Суддя-доповідач Данилова М.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 серпня 2009 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:                      

головуючого - судді Данилової М.В.,

суддів:                        Бєлової Л.В. та Бистрик Г.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року у справі за позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма «Елна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елна» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що податкові повідомлення-рішення: №0000682311/0 від 19.10.2007р форми «Р»в сумі 1108800,00 грн., з яких: 739200,00 грн. – основний платіж, 369600,00 грн. –штрафні санкції, №0000942311/1 від 24.12.2007р. форми «Р»в сумі 74478,00 грн., з яких: 49652,00 грн. –основний платіж, 24826,00 грн. –штрафні санкції, №0000962311/2 від 22.02.2008р. форми «В1» 17098,00 грн. сума завищення бюджетного відшкодування, є необґрунтованим та таким, що не відповідають діючому законодавству України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елна», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, та задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року – скасувати, виходячи з наступного.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва (надалі-відповідач) була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елна» (надалі-позивач) з питань правових відносин з приватним підприємством «Фінас» з 26.11.2007р. по 09.10.2007р.

За результатами перевірки відповідачем було встановлено, що позивач при правовідносинах з Приватним підприємством «Фінас» порушив вимоги пп. 7.2.3., пп.7.2.4, пп.7.2.6. п.7.2. пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» про що було складено Акт від 09.10.2007 р. № 17/23-70/21459234 (надалі - Акт перевірки). Між позивачем та Приватним підприємством було укладено договір від 28.11.06р. №4-11/06, проведена операція підтверджується договором, рахунком-фактурою від 28.11.06 р. № СФ - 2811/1, платіжним дорученням від 28.11.06 р. № 514 та податковою накладною наданою приватним підприємством «Фінас» від 28.11.06 р. № 1/2811 на суму 4 835 700, 00 грн. у т.ч ПДВ 805 950, 00 грн. Однак, в ході перевірки встановлено, що ДПІ у м. Херсоні анульовано свідоцтво платника ПДВ № 30563063 ПП «Фінас» та виключено з Реєстру платників ПДВ з 26.06.06 р. (акт № 379/15-3 від 26.06.06 р.), то відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 ЗУ № 168, податкова накладна від 28.11.06 р. № 1/2811, складена ПП «Фінас», не має юридичної сили та доказовості і не може бути прийнята до уваги як первинний документ, що підтверджує правомірність віднесення податкового кредиту ТОВ «НВФ «Елна» суми ПДВ у розмірі 805 950, 00 грн. Таким чином, позивачем завищено суму податкового кредиту в листопаді 2006 р. на суму 805 950, 00 грн.

В зв’язку з виявленим порушенням, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення №0000682311/0 від 19.10.2007р форми «Р»в сумі 1108800,00 грн., з яких: 739200,00 грн. –основний платіж, 369600,00 грн. –штрафні санкції, №0000942311/1 від 24.12.2007р. форми «Р»в сумі 74478,00 грн., з яких: 49652,00 грн. –основний платіж, 24826,00 грн. –штрафні санкції, №0000962311/2 від 22.02.2008р. форми «В1»17098,00 грн. сума завищення бюджетного відшкодування.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

26 листопада 2006 року між ТОВ «Науково-виробнича фірма «Елна» (за Договором - «Покупець») та ПП «Фінас» (за Договором - «Продавець») було укладено договір № 4 - 11/06 (далі за текстом - «Договір»). Відповідно до предмету Договору Продавець продає, а Покупець купує порошковий дріт та флюс, що в подальшому називається «Товар» згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною зазначеного Договору. ТОВ «Науково-виробнича фірма «Елна» в результаті здійснення господарської діяльності було отримано від ПП «Фінас» податкову накладну від 28.11.2006 р. № 1/2811 на суму 4 835 700,00 грн., у тому числі ПДВ 805 950,00 грн.

Податкова накладна є звітним документом щодо операції з продажу (з урахуванням ПДВ або без такого) і свідчить про виникнення податкових зобов'язань продавця згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. «а»,«в»,«г»,«д» п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що при здійсненні господарської операції за Договором ПП «Фінас» було зареєстроване як платник податку на додану вартість згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 3056303, індивідуальний податковий номер 3202277921031. Відповідач стверджував, що на момент підписання договору Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 3056303 у відповідності до положень пп.9.8. п.9 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» було анульовано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», яке затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 року N 79 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 р. за N 208/4429 органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах "б" - "ґ" пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів, зокрема акта підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про неподання платником податку податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних податкових місяців.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.

Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення. Акти про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість у день їх затвердження реєструються у журналі обліку актів про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою N 6-РЖ (додаток 12). Номер акта відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Не пізніше наступного робочого дня після затвердження один примірник акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, указаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається надісланим (урученим) платнику податку на додану вартість, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи Представнику платника.

Якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. У цьому разі затримка в поверненні такого Свідоцтва прирівнюється до затримки в наданні податкової звітності з цього податку.

В Акті перевірки №17/23-70/21459234 від 09.10.2007р. Державна податкова адміністрація м. Києва посилається на Акт анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 379/15-3 від 30.06.2006 року та зазначає, що ПП «Фінас» виключено із реєстру платників ПДВ 26.06.2009. В рішенні про результати розгляду первинної скарги ДПІ у Голосіївському №22156/10/25-011 від 24.12.07р. посилається на Акт анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 379/15-3 від 30.06.2006 року та виключення з Реєстру Свідоцтва 26.06.2006р., а в рішенні про результати розгляду повторних скарг ДПА у м. Києві №571/10/25-114 від 21.02.2008 року посилається на Акт анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 379/15-3 від 26.06.2006 року та виключення з Реєстру Свідоцтва 26.06.2006р. Скасування свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП «Фінас» та виключення із реєстру платників ПДВ стало підставою для висновку ДПІ у Голосіївському районі щодо порушення ТОВ «НВФ «Елна» вимог ст. 7 Закону України «Про ПДВ» та винесення оскаржуваних повідомлень-рішень.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При аналізі матеріалів справи колегія суддів дійшла наступного висновку.

Позивачем у підтвердження здійснення господарських операцій до Окружного адміністративного суду м. Києва 8 серпня 2008р. було надано додаткові пояснення від 05.08.2008 р. з додатками, щодо взаємовідносин між ПП «Фінас» та ТОВ «НВФ «Елна», а саме : копія Договору №4-11/06 від 28.11.2006 року між ПП «Фінас» (Продавець) та ТОВ «НВФ «Елна» (Покупець); копія Специфікації №1 до Договору №4-11/06 від 28.11.2006 року; копія Рахунку-фактури №СФ-2811/1 від 28.11.2006 року; копія видаткової накладної №РН-3001/1 від 30.01.2007 року; копія видаткової накладної №0303/1 від 03.03.2007 року; копія видаткової накладної №1203/1 від 12.03.2007 року; копія видаткової накладної №2103/1 від 21.03.2007 року; копія податкової накладної №1/2811 від 28.11.06; копія банківської виписки від 28.11.2006 року про оплату по Договору №4-11/06 від 28.11.2006 року.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність винесення податкових-повідомлень рішень, посилався на анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП «Фінас» та виключення із реєстру платників ПДВ на момент підписання договору між позивачем та ПП «Фінас». В рішеннях ДПА м. Києва та ДПІ в Голосіївському районі м. Києва, як підставу для анулювання Свідоцтва посилаються на Акт анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 379/15-3. Однак при цьому вказують різну дату складення Акту. У Акті невиїздної документальної перевірки від 09.10.2007р. Державна податкова адміністрація м. Києва вказує, що Акт анулювання було складено 30.06.06р., а вже у рішенні про результати розгляду повторних скарг зазначає, що Акт анулювання було складено 26.06.06р. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва зазначає, що Акт анулювання було складено 30.06.06р.

Відповідно до «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» № 208/4429 передбачено певну процедуру щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ. Згідно Положення №208/4429, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання. Позивач в обґрунтування своїх вимог надав суду завірену копію свідоцтва №305663063 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Суд першої інстанції під час судового розгляду справи залишив поза увагою надані позивачем докази правомірності здійснення господарських операцій та не надав належної оцінки розбіжностям, що містились у рішеннях та запереченні на позов відповідача.

Відповідач не надав а ні суду першої інстанції, а ні Київському апеляційному адміністративному суду жодних доказів, які б свідчили про правомірність та обґрунтованість винесення свого рішення.

Стаття 159 КАС України встановлює, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованим, оскільки в висновки суду зроблені без повного з’ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та без дослідження і надання належної оцінки доказам, які підтверджують або спростовують доводи та заперечення сторін.

Відповідно до частини першої статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладено, керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елна» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 19.10.2007р. №0000682311/0, від 24.12.2007р. №0000942311/1 та від 22.02.2008р. №0000962311/2 неправомінними.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елна» - задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 19.10.2007р. №0000682311/0, від 24.12.2007р. №0000942311/1 та від 22.02.2008р. №0000962311/2.

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2009 року.

            Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі  скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4225/08                                                                 Головуючий у І інстанції – Добрянська Я.І.

                                                                                 Суддя-доповідач Данилова М.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2009 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:                     

головуючого - судді Данилової М.В.,

суддів:                        Бєлової Л.В. та Бистрик Г.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року у справі за позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма «Елна» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Узв’язку зі складністю справи, відповідно до вимог cтаттей 158, 160 КАС України суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елна» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елна» - задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 19.10.2007р. №0000682311/0, від 24.12.2007р. №0000942311/1 та від 22.02.2008р. №0000962311/2 неправомінними.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 19.10.2007р. №0000682311/0, від 24.12.2007р. №0000942311/1 та від 22.02.2008р. №0000962311/2.

Повний текст постанови буде виготовлено 14 серпня 2009 року.

            Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі  скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: