Ухвала суду № 45854930, 25.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/800/41503/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Ліпського Д.В.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ "Агро-Інгрес", ТОВ "Терра-Юг", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ВАТ "Кредит промбанк", Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, актів, ухвал,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до Головного управління юстиції у Миколаївській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції і Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, актів, ухвал.

22 квітня 2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено три ухвали в даній справі: про залишення частини позовних вимог без розгляду, про відмову в забезпеченні адміністративного позову та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду.

У поданій 28 квітня 2014 року апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати всі три ухвали окружного суду як такі, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору, а ухвалою від 24 червня 2014 року - повернуто позивачу, яка у встановлений судом строк не усунула недолік апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 24 червня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на оскарження постанов, рішень, актів за позовом, задовольнити клопотання про забезпечення позову та поновити проведення підготовчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 та частинами першою і третьою статті 108 КАС України в разі, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо недоліки апеляційної скарги не усунуті, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 21 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної інстанції лише зазначив про необхідність подання документа (оригіналу) про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали позивач подала оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 60,90 грн.

Проте в ухвалі від 24 червня 2014 року про повернення апеляційної скарги суд, пославшись на статтю 4 Закону України "Про судовий збір", зазначив, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на три ухвали суду становить 182,70 грн, тому сплачена позивачем сума не є судовим збором в розумінні наведеної норми закону.

Отже, суд апеляційної інстанції, не деталізувавши в ухвалі від 21 травня 2014 року спосіб усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: не зазначивши, в якому розмірі має бути сплачений судовий збір, та реквізити для сплати, необґрунтовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка до того ж частково усунула вказаний недолік.

Крім того, апеляційним судом помилково вказано на необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин оскаржену ухвалу про повернення апеляційної скарги не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Ліпський Д.В.