Вирок № 45849145, 22.06.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-95/2010

Производство № 1-95/2010

ПРИГОВОР

Именем Украины

22 июня 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи - Мартыновой О.М.,

при секретарях Бакшеевой А.В., Денисенко Д.И., Москаленко А.Е.,

представителя потерпевшей ОСОБА_2,

дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 25 июля 2008 года примерно в 20 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 двигался по пр. 50 лет СССР со стороны Стадионного проезда в направлении пр. Московского в г. Харькове.

В пути следования, в районе дома № 58 по пр. 50 лет СССР ОСОБА_5 грубо нарушив требования п. п. 1.5, 12.4, 18.4 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»,

п. 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час»,

п. 18.4 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность»,

проявил невнимательность, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения своего автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, вблизи которого остановились попутные транспортные средства, мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки не принял и допустил наезд на переходившую слева направо пешехода ОСОБА_6

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 от полученных телесных повреждений скончалась в больнице.

Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_5, которое находится в причинной связи с происшествием, выразились в том что, он, перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановился и допустил наезд на пешехода ОСОБА_6, что повлекло ее смертельное травмирование.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 25 июля 2008 года около 20 час. 50 мин. двигался на автомобиле НОМЕР_2 по пр. 50 лет СССР в г. Харькове со стороны ул. Олимпийской в направлении пр. Московского, по второй полосе движения, дороги с тремя полосами движения в одном направлении, со скоростью 60 км в час. В автомобиле находились ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Дорожное полотно было сухим, двигался с включенным светом факт. В пути следования, в районе пешеходного перехода, убедившись в отсутствии людей на нем, продолжил движение через переход, не снижая скорости. Впереди него, на расстоянии около 6 метров, по крайней левой полосе, двигался автомобиль темного цвета, марку и регистрационный номер указанного автомобиля он не знает, который на переходном переходе или сразу же после него экстренно остановился. Он отвлекся на данный автомобиль, а когда вернул свое внимание на проезжую часть, то увидел за 3-4 метра голову женщины, которая находилась в положении лежа или сидя, предполагая, что она была сбита другим автомобилем. Тогда он принял меры к остановке автомобиля, однако избежать контакта передней правой стороной автомобиля с переходом ОСОБА_6 не удалось, поскольку тормозная система сработала только, когда он совершил наезд на пешехода.

Несмотря на непризнание своей вины по предъявленному ему обвинению, вина подсудимого полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями в ходе досудебного и судебного следствий потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил, что 25 июля 2008 года примерно в 21час. 30 мин. ждал свою жену ОСОБА_6 дома. Около 22 час. 30 мин. ему сообщили, что жена попала в ДТП и находиться в больнице, по приезду в медицинское учреждение ему стало известно, что она скончалась на операционном столе. Вещи, которые были одеты на ОСОБА_6, в тот день, а именно: джинсовую юбку, футболку, босоножки, а также сумку, в дальнейшем ему вернули, одежда и сумка были стерты (т. 1 л.д. 32).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 83/289-Ат/08 от 30 августа 2008 года у ОСОБА_6 в связи с происшествием 25 июля 2008 года имели место закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное

кровоизлиянием, множественные ссадины лица, закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон, переломом правой ключицы, ушиб сердца, разрыв обоих легких, закрытая травма живота: множественные разрывы печени, отрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв тонкой кишки, перелом костей таза, ушиб почек, забрюшинная гематома, закрытый внутрисуставый оскольчатый перелом головки левой локтевой кости, множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей.

Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при условиях дорожно-транспортного происшествия, на которое указано в постановлении.

Причиной смерти ОСОБА_6 явилась тяжелая сочетанная травма и ее осложнения - травматический шок (т. 1 л.д. 68-69).

Содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2008 года, согласно которому местом совершения преступления, является горизонтальный участок дороги по адресу: г. Харьков, пр. 50 лет СССР, вблизи дома № 58. Вид покрытия - асфальтобетон, состояние покрытия - сухое. Место происшествие находиться в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход». Осмотрено транспортное средство автомобиль НОМЕР_3, которое имеет внешние повреждения - деформацию переднего бампера справа, капота (т. 1 л.д. 7-9).

Схемой к протоколу осмотра места происшествия, где указано направление движения автомобиля, место расположения автомобиля, следы торможения (т. 1 л.д. 10).

Свидетельскими показаниями ОСОБА_10, в ходе досудебного и судебного следствий, который пояснил, что 25 июля 2008 года в 20 час. 50 мин. находился на остановке общественного транспорта по пр. 50 лет СРСР, напротив которой расположен пешеходный переход. На противоположной стороне остановился общественный транспорт, вышли граждане, которые начали пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Автомобили, которые двигались в крайнем левом ряду и среднем ряду со стороны ул. Олимпийской остановились перед пешеходным переходом. По крайнему правому ряду без остановки двигался автомобиль «Део», со скоростью около 70-80 км в час, который сбил переходящую дорогу по пешеходному переходу, ранее не знакомую ОСОБА_6 Удар пришелся в тазовую область пешехода, от которого она упала на капот, а когда водитель притормозил, пешеход упала на дорогу. После чего, водитель отпустил тормоз и ОСОБА_6 затянуло под автомобиль. Так, водитель, смещаясь вправо, еще несколько раз притормаживал и отпускал тормоз, в результате чего протянул пешехода ОСОБА_6 под автомобилем примерно 20-40 метров до полной остановки транспортного средства. Он и другие очевидцы дорожно-транспортного происшествия подняли автомобиль и достали ОСОБА_6, лицо которой было счесано, при этом она подавала признаки жизни, после чего погрузили ее в карету скорой помощи (т. 1 л.д. 27).

В ходе очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_10 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 25 июля 2008 года водитель автомобиля «Део» совершил наезд, на пешеходном переходе, на переходившую дорогу ОСОБА_6, в результате чего, пешехода затянуло под дно автомобиля (т. 1 л.д. 117-118).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 октября 2008 года с участием свидетеля ОСОБА_10, потерпевшего ОСОБА_1, в ходе которого свидетель показали и рассказали, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2008 года, где указал, что местом наезда автомобиля «Део-Сенс» на пешехода, является пешеходный переход по пр. 50 лет СССР, д. 58, при этом, скорость автомобиля «Део-Сенс» составляла 70 км в час (т. 1 л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, в ходе досудебного и судебного следствия, пояснившего, что автомобиль НОМЕР_4 принадлежит ОСОБА_11 и передан ООО «ОСОБА_10 и ОСОБА_10» в платное пользование на основании договора аренды, где он работает водителем. Данный автомобиль закреплен за ним на основании приказа. Так, 25 июля 2008 года находясь в пос. Безлюдовка Харьковской области, где употреблял спиртные напитка, попросил ОСОБА_5 сесть за руль вышеуказанного транспортного средства. В вечернее время, возвращаясь в г. Харьков, ОСОБА_5 сел за руль автомобиля «Део-Сенс», а он на переднее пассажирское сидение, где сразу же засну. Проснулся, когда почувствовал помехи в движении и слова ОСОБА_5, что он наехал на кого-то. После чего, они увидели, что под автомобилем находиться женщина, которую в дальнейшем вытащили из- под автомобиля, ее одежда была порвана и на лице была кровь (т. 1 л.д. 28,164).

По показаниям свидетеля ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия и в суде, 25 июля 2008 года около 21 час. 00 мин. он возвращался на автомобиле «Део-Сенс» с пос. Безлюдовка Харьковской области в направлении г. Харькова и находился на заднем пассажирском сидении автомобиля. Управлял транспортны средством ОСОБА_5, в автомобиле также находились ОСОБА_9 и ОСОБА_7 Будучи в состоянии алкогольного опьянения он заснул и проснулся за остановкой напротив Завода «Турбоатом» перед мостом по пр. 50 лет СССР в г. Харькове от криков людей, когда автомобиль остановился. В дальнейшем он увидел, что совершен наезд на женщину и она находится под автомобилем (т. 1 л.д. 41).

По показаниям свидетеля ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и в суде, 25 июля 2008 года в вечернее время, он двигался в автомобиле «Део» на заднем пассажирском сидении, за рулем которого находился ОСОБА_5 Вместе с ним, в автомобиле находились ОСОБА_9 и ОСОБА_8 Так, по дороге с пос. Безлюдовка Харьковской области в г. Харьков он заснул и проснулся от крика людей. Выйдя из автомобиля, он увидел, что под транспортным средством находиться женщина (т. 1 л.д. 42).

Свидетель ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснил, что 25 июля 2008 года примерно в 20 час. 50 мин. находился совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_14J1. на остановке общественного транспорта по пр. 50 лет СССР вблизи моста. С противоположной стороны дороги по пешеходному переходу двигались к нему на встречу несколько человек, сред них находилась пешеход ОСОБА_6 Автомобили, движущиеся в направлении пр. Московского в крайнем левом и правом ряду, остановились, чтобы пропустить пешеходов. Когда ОСОБА_6 пересекала проезжую часть по пешеходному переходу, автомобиль «Део», движущийся в попутном направлении по второму ряду со скоростью70-80 км в час, без остановки, сбил пешехода ОСОБА_6 В результате пешеход оказалась под автомобилем, который тянул ее около 60-80 метров, при этом увеличивая, а затем снижая скорость. После остановки транспортного средства, он совместно с очевидцами ДТП приподняли автомобиль и вытащил ОСОБА_6 из-под автомобиля, спина которой была окровавлена (т. 1 л.д. 43).

В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_12 и ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_12 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 25 июля 2008 года был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель автомобиля «Део», двигаясь со скоростью 70 км в час, совершил наезд на пешехода ОСОБА_6, пересекающую проезжую часть по пр. 50 лет СССР по пешеходному переходу (т. 1 л.д. 239).

Показаниями в ходе досудебного и судебного следствий свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что 25 июля 2008 года около 20 час. 50 мин. находился на остановке общественного транспорта по пр. 50 лет СССР возле моста по пр. Московскому совместно с Кривач Я.А. и ОСОБА_15 По пешеходному переходу, с противоположной стороны дороги в его направлении шли пешеходы, среди них находилась ОСОБА_6 Движущиеся в направлении пр. Московского автомобили по левому и правому ряду остановились для того, чтобы пропустить пешеходов. Автомобиль «Део», под управлением ОСОБА_5, продолжил движение через переходный переход со скоростью 70-80 км в час, без остановки, совершил наезд на пешехода ОСОБА_6 Удар пришелся передней частью автомобиля в паховую область пешехода, от которого ОСОБА_6 согнулась, ударилась головой об капот, после чего ее затянуло под автомобиль. При этом, ОСОБА_5 продолжил движение то притормаживая, то увеличивая скорость, смещаясь в крайний правый ряд, протянув тем самым ОСОБА_6 около 50 метров до полной остановки автомобиля. После чего, он совместно с очевидцами ДТП подняли автомобиль, а ОСОБА_12 достал ОСОБА_6 из-под автомобиля, при этом, она подавала признаки жизни, однако ее спина была окровавлена (т. 1 л.д. 44).

В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_13 и ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_13 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 25 июля 2008 года был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель автомобиля «Део Сенс» ОСОБА_5, который двигался по пр. 50 лет СССР со скоростью около 70 км в час, совершил наезд на пешеходном переходе на ОСОБА_6 (т.1 л.д. 115-116).

Свидетель ОСОБА_15 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснил, что 25 июля 2008 года в вечернее время суток находился на остановке общественного транспорта по пр. 50 лет СССР совместно с Могилевским Е.В. и ОСОБА_12 Услышав удар, обернулся и увидел как ОСОБА_6, находящаяся на пешеходном переходе, бьется об капот автомобиля «Део», движущийся по направлению пр. Московского, под управлением ОСОБА_5 После чего, последний провозит ее на капоте и ОСОБА_6 затягивает под автомобиль, при этом скорость автомобиля составляла около 70 км в час. В момент дорожно-транспортного происшествия, перед пешеходным переходом в правом и среднем ряду остановились автомобили, который пропускали движущихся пешеходов, однако ОСОБА_5 продолжил движение по левому ряду и совершил наезд на пешехода ОСОБА_6 Автомобиль «Део», протянув ОСОБА_6 по асфальту около 50 метров, сместился вправо и остановил автомобиль. После чего, он совместно с очевидцами происшествия подняли автомобиль и вытянули пешехода, которая подавала признаки жизни, однако была окровавлена (т. 1 л.д. 79).

В ходе очной ставки между ОСОБА_15 и ОСОБА_5, свидетель ОСОБА_15 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 25 июля 2008 года был свидетелем того, как автомобиль «Део», под управлением ОСОБА_5, двигаясь со скоростью более 60 км в час, на пешеходном переходе совершил наезд на ОСОБА_6 (т.1 л.д. 220-221).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 октября 2008 года с участием ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 в ходе которого все участники данного следственного действия показали и рассказали, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2008 года, при этом свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 указали, что автомобиль «Део-Сенс» под управлением ОСОБА_5 двигался по среднему ряду, при этом его скорость до наезда составляла около 70 км в час, местом наезда является переходный переход (т. 1 л.д. 82-87).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1423 от 11 ноября 2008 года, на момент экспертного осмотра и непосредственно перед происшествием, рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля НОМЕР_2 находились в работоспособном состоянии, при котором отсутствовали какие- либо неисправности оказывающие влияние на его выходные параметры (т. 1 л.д. 99-104).

В судебном заседании эксперт ОСОБА_16 подтвердила свое заключение и указала на то, что в момент проведения экспертизы ходовая и тормозная часть автомобиля «Део Сенс» находилась в исправном состоянии, при этом автомобиль имел повреждения правой передней части бампера и деформацию правого бока.

По заключению автотехнической экспертизы № 1617 от 10 ноября 2008 года проведенной судебным эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Део-Сенс» ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.4 и 18.4 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Део-Сенс» ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 18.4 Правил дорожного движения Украины.

В действиях водителя автомобиля «Део Сенс» ОСОБА_5 усматриваются несоответствие требованиям п. 18.4 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием данного дорожно- транспортного происшествия (т. 1 л.д. 109-113).

Как усматривается из заключения автотехнической экспертизы № 9805 от 18 декабря 2008 года проведенной экспертом ХНИИСЭ им. засл. проф. ОСОБА_17, в сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Део» ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.4, 18.4 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Део» ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 18.4 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Део» ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п. 12.4, 18.4 Правил дорожного движения Украины. Несоответствия его действий требованиям п. 18.4 Правил дорожного движения

Украины, находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением событий данного происшествия (т. 1 л.д. 153-156).

В судебном заседании эксперт ОСОБА_18 подтвердил свое заключение.

Утверждение ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_19 о том, что дорожно- транспортное происшествие произошла за пешеходным переходом, при этом ОСОБА_5 наехал на пешехода ОСОБА_6, находящуюся в лежащем либо сидящем положении, которую незадолго до этого сбил иной автомобиль, при этом скорость его автомобиля составляла около 60 км в час, опровергаются стабильными показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15 в ходе досудебного и судебного следствия, которые были очевидцами ДТП и утверждали, что именно ОСОБА_5 совершил наезд на ОСОБА_6, переходившую дорогу по пешеходному переходу, при этом скорость его автомобиля составляла около 70 км в час, а также их показаниями в ходе очной ставки с ОСОБА_5, показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12 в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 83/289-Ат/08 от 30 августа 2008 года вероятнее всего, в момент первичного контакта с автомобилем потерпевшая двигалась и находилась в вертикальном положении (т. 1 л.д. 68-69).

Не признание подсудимым ОСОБА_5 факта волочения потерпевшей и утверждение его защиты о недоказанности данного факта не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в ходе досудебного следствия эксперт ОСОБА_20 пояснила, что у потерпевшей ОСОБА_6 имели место ушиблено-рваные раны преимущественно на конечностях, которые имеют небольшие размеры, что свидетельствует о незначительном наружном кровотечении. Наличие ссадин больших размеров на лице, туловище и конечностях преимущественно слева может быть расценено как следствие волочения тела по твердой поверхности. Наличие поверхностной ожоговой раны свидетельствует о соприкосновении тела с термическим агентом, то есть в данном случае это мог быть мотор автомобиля (т. 1 л.д. 173-174).

Вместе с тем, наличие следов волочения на теле ОСОБА_6 подтверждают данные исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № 83/289-Ат/08 от 30 августа 2008 года (т. 1 л.д. 68-69).

Также факт волочения автомобилем «Део Сенс», под управлением ОСОБА_5, пешехода ОСОБА_6, подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15

Противоречат фактическим обстоятельствам дела и утверждения ОСОБА_5 о неисправности тормозной системы автомобиля «Део Сенс» в момент ДТП, о чем свидетельствует заключение автотехнической экспертизы № 1423 от 11 ноября 2008 года, что на момент экспертного осмотра и непосредственно перед происшествием, рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля «Део-Сенс» находились в работоспособном состоянии, что подтвердил в судебном заседании эксперт ОСОБА_16

Доводы подсудимого и его защитника ОСОБА_3 о том, что автомобиль «Део Сенс» не имеет повреждений, что свидетельствует о невозможности наезда на пешехода находящегося в вертикальном положении, не нашли своего подтверждения и опровергаться протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2008 года согласно которому автомобиль НОМЕР_5 имеет деформацию переднего бампера справа и капота, также данными исследовательской части заключения автотехнической экспертизы № 1423 от 11 ноября 2008 года о наличии повреждений в передней правой части автомобиля.

Пояснения ОСОБА_5 о том, что видимость в момент дорожно-транспортного 1 происшествия составляла 10-20 метров, противоречат материалам уголовного дела, а именно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2008 года,

I согласно которому видимость с рабочего места водителя с включенным светом фар I дальним и ближним 300 метров.

Утверждение ОСОБА_5 о том, что к нему в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны следователя Козаковой Н.А., суд считает несостоятельными.

Следователь Козакова Н.А., допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, указал, что недозволенных методов досудебного следствия, а именно психологического воздействия на ОСОБА_21 не оказывала, все показания он давал без какого-либо воздействия.

Доводы ОСОБА_5 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия проверялись прокуратурой Киевского района г. Харькова и постановлением от 25 января 2010 года в отношении следователя Козаковой Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшей.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_5 в инкрементируемом ему преступлении в ходе досудебного и судебного следствий, суд расценивает как попытку смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку его показания в процессе досудебного и судебного следствия полностью опровергаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями в ходе досудебного и судебного следствия свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14JI. подтвердивших, факты совершения подсудимым инкриминируемого ему преступлений.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины доказана и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 66, 67 УК Украины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, не работает, по месту предыдущей работы в ООО «Караван Харьков» и месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, его молодой возраст и полагает, что исправление ОСОБА_5 и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно, потому следует избрать наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Согласно данным из Харьковского следственного изолятора ОСОБА_5 прибыл в СИЗО№ 27 г. Харькова 22 августа 2009 года (т. 2 л.д. 38).

ОСОБА_5 заявил, что фактически его задержали 18 августа 2009 года.

Об этом свидетельствует протокол судебного заседания от 18 августа 2009 года, где указано, что судебное заседание проводилось с участием подсудимого и постановление об изменении меры пресечения оглашалось в его присутствии.

Поэтому суд считает, что срок наказания ОСОБА_5 следует исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 18 августа 2009 года, а не с 22 августа 2009 года с момента поступления в СИЗО № 27.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба в размере 6000 гривен и возмещении причиненного морального вреда в размере 100 000 гривен подлежит частичному удовлетворению. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, в пределах взыскания расходов на ритуальные услуги связанные с захоронением ОСОБА_6, которые подтверждаются справкой из ритуального бюро «Память» ООО фирма «Интерсвязь», счет-заказом № 01630 от 26 июля 2009 года.

Исковые требования в части взыскания суммы морального вреда в размере 100 ООО грн., суд считает такими, что подлежат частичному удовлетворению. Так, суд принимая во внимание, перенесенные потерпевшим моральные страдания, связанные с потерей супруги, психологический стресс, а также материальное положение подсудимого, размер причиненного потерпевшему морального вреда оценивает в размере 80 ООО гривен.

Судебные издержки по настоящему делу - стоимость проведения автотехнической экспертиз № 1423 от11 ноября 2008 года в размере 507 грн. 06 коп., автотехнической

экспертиз № 1617 от10 ноября 2008 года в размере 507 грн. 06 коп., автотехнической

экспертиз № 9805 от18 декабря 2008 года в размере 938 грн. 40 коп суд взыскивает с

подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента его фактического задержания - с 18 августа 2009 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 6 000 гривен в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 80 000 гривен в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/с 352290002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки в сумме 1014,12 грн., в пользу ХНИИСЭ им. засл. проф. ОСОБА_17 судебные издержки в сумме 938,40 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова.

Председательствующий судья: