Ухвала суду № 45845829, 25.06.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. Справа № 923/98/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши справу

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ідентифікаційний код 38697233, вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос", ідентифікаційний код 34074667, вул. Патона, 4-д, м. Херсон,

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.04.2014 року, про що зроблено відповідне оголошення на сайті Вищого господарського суду України від 04.04.2014 р. за № 2180. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дяченка С.В., кандидатуру якого відібрано Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Ухвалою від 20.08.2014 р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги конкурсних кредиторів: ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", Херсонського міського центру зайнятості; фізичної особи Козонака В.М. та Державної податкової інспекції у м. Херсоні.

Забезпеченим кредитором у справі є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вимоги якого внесено окремо до реєстру вимог кредиторів та віднесено до погашення в позачерговому порядку.

Ухвалою від 15.04.2015 господарським судом Херсонської області: припинено процедуру розпорядження майном та припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дяченка С.В.; уведено процедуру санації боржника строком на шість місяців; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., якого зобов'язано протягом трьох місяців подати до господарського суду на затвердження план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та затверджений забезпеченим кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; зобов'язано органи управління боржника протягом трьох днів здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Повноваження розпорядника майна Дяченка С.В. припинено за декількох підстав, зокрема, - у зв'язку із закінченням процедури розпорядження і уведенням процедури розпорядження майном та через неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого - розпорядника майна.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.04.2015 у справі №923/98/14 скасовано з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права. Зокрема, апеляційний суд зазначив, що відповідно до вимог статей 26, 27, 28 Закону правом пропонувати суду процедуру санації боржника наділені загальні збори кредиторів, а не комітет кредиторів. Комітет кредиторів може прийняти рішення про уведення процедури санації лише у разі, коли такі повноваження делеговані йому зборами кредиторів. Питання належного (неналежного) виконання обов'язків розпорядником майна Дяченком С.В. апеляційний суд не розглядав.

Зазначеною постановою Одеського апеляційного господарського суду справа направлена до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном, тому підлягає призначенню до розгляду у підсумковому засіданні, яким визначається порядок і умови закінчення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство.

У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або прийняти інше рішення відповідно до цього Закону.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

За таких обставин та правових підстав суд призначає підсумкове засідання для вирішення питання про введення подальшої процедури у справі.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення питань підсумкового засідання суд цією ухвалою вчиняє такі дії по підготовці справи до розгляду: призначає розпорядника майна; зобов'язує розпорядника майна скликати збори кредиторів, на яких вирішити питання подальшої процедури провадження; зобов'язує сторони та юридичну особу ПАТ "Автомобільна група "Віпос" виконати певні дії та надати документи, відомості, необхідні для вирішення питання підсумкового засідання.

Призначаючи підсумкове засідання господарський суд зазначає, що з дня прийняття ухвали господарського суду у цій справі від 15.04.2015 повноваження арбітражного керуючого (керуючого санацією боржника) до дня скасування вказаної ухвали постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 виконував арбітражний керуючий Акопян Г.Г. У зв'язку з наявними у справі відомостями та підставами суд приходить до висновку, що із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали місцевого суду від 15.04.2015 року повноваження арбітражного керуючого Дяченка С.В. як розпорядника майна в подальшому мають бути припиненими з наступних підстав.

Як зазначено у приписах ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого або зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та неодноразово зазначалося в ухвалах господарського суд арбітражний керуючий Дяченко С.В. неналежно виконував свої обов'язки у цій справі з дня його призначення.

Так, суд зазначає, що відповідно до ухвали від 01.04.2014 року господарський суд увів процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, тобто, до 15 липня 2014 року.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дяченка С.В., якому встановлено строк проведення інвентаризації майна боржника та подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів і реєстру вимог кредиторів - до 01.06.2014 року.

Однак, розпорядником майна Дяченко С.В. ці вимоги не виконані, що стало підставою для зміни раніше визначених судом строків ухвалою суду від 10.06.2014 - до 01.08.2014 року. Фактично розпорядником майна надано до справи реєстр вимог кредиторів 05.08.2014 року без розгляду по суті вимог кредиторів, акт інвентаризації не надано, що також стало підставою для відкладення розгляду справи на 19.08.2014 року. Але в судове засідання 19.08.2014 року розпорядник майна Дяченко С.В. без поважних причин не з'явився, матеріали інвентаризації та аналізу фінансового становища боржника не надав, грошові вимоги кредиторів та реєстр вимог кредиторів розглянуто судом без його участі за наявними у справі матеріалами.

Також, ухвалою від 20.08.2014 суд призначив перші збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, призначив підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном на 11.09.2014 року, зобов'язав розпорядника майна Дяченка С.В. організувати проведення перших зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, на яких вирішити питання, що віднесені до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів відповідно до приписів Закону. Однак, не зважаючи на закінчення строків процедури розпорядження майном, комітет кредиторів прийняв рішення про продовження на два місяці процедури розпорядження майном. В ухвалі від 11.09.2014 року господарський суд зауважив, що збори кредиторів, комітет кредиторів та розпорядник майна не виконали вимог Закону та господарського суду, не прийняли рішення стосовно подальшої процедури у справі, що разом із протиправною поведінкою службових осіб боржника призводить до затягування провадження у справі. При посиланні на факти про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна Дяченко С.В., так само як і кредитори, не звертався до суду з клопотанням про відсторонення керівника боржника від посади та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном в подальшому було призначене на 14.04.2015 року, але розпорядник майна Дяченко С.В. в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Арбітражний керуючий Дяченко С.В. з жовтня 2014 року до 14.04.2015 року та до цього часу не скликав зборів кредиторів та комітету кредиторів, не здійснив аналізу фінансового становища боржника, плану санації або пропозицій щодо плану санації боржника на розгляд зборів кредиторів, комітету кредиторів або до господарського суду не подавав, що свідчить про невиконання ним своїх обов'язків у цій справі.

За таких обставин, відповідно до приписів ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд усуває арбітражного керуючого Дяченка С.В. від виконання повноважень розпорядника майном боржника.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Зазначена норма передбачає, що в подальшому за певних обставин розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Усуваючи арбітражного керуючого Дяченка С.В. від виконання обов'язків суд призначає іншого розпорядника майна з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, без застосування автоматизованої системи.

Призначаючи іншого розпорядника майна суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи арбітражний керуючий Акопян Г.Г., виконуючи повноваження керуючого санацією здійснив наступні заходи та дії. Відповідно до вимог Закону звільнив керівника боржника з посади; для взяття в управління та розпорядження майна боржника висунув вимоги органам управління боржника здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей. Зазначені вимоги органами управління не виконано. Керуючим санацією отримано відомості про майновий стан боржника з інших джерел, зокрема від БТІ та інших установ, що здійснюють реєстрацію майна та прав на нього. Встановлено, що усі банківські рахунки боржника заарештовані органом ДВС. Для проведення розрахунків у процедурі санації відкрито новий банківський рахунок в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Встановлено, що строк договору оренди землі, що знаходиться у користуванні боржника, сплинув 29.01.2015. Встановлено, що майнові активи боржника знаходяться з 2013 року у користування третіх осіб, якими отримуються доходи, але на рахунки боржника кошти не надходять. Проведення аналізу фінансово-господарської діяльності не можливо через ненадання керуючому санацією відповідної документації. Керуючий санацією вказує на неможливість складання плану санації через ухиляння органів управління та засновників боржника від співпраці.

Керуючим санацією здійснено перерахунок та уточнення звітних даних з земельного податку, подано до ДПІ відповідну декларацію, за результатами якого підписано акт звіряння з ДПІ у м. Херсоні від 05.06.2015, відповідно до якого заборгованість боржника перед кредитором Херсонською ДПІ зменшена на 552859,68грн.

Отже, для подальшого виконання повноважень розпорядника майна суд призначає арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., якого зобов'язує скликати збори кредиторів, а також засідання комітету кредиторів та вирішити питання подальшої оптимальної процедури у справі, виходячи із фактичних обставин щодо фінансового, майнового стану боржника та реальних намірів і можливостей інвестора та учасників товариства боржника.

Суд зазначає, що в подальшому кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи на поведінку органів боржника у цій справі, зокрема керівника, яка характеризується ухиленням від надання відповідних відомостей і документів арбітражному керуючому, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 5 Закону засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов'язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства. Засновниками (учасниками, акціонерами) боржника може бути надана фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Окрім того, за протиправну поведінку, що шкодить інтересам кредиторів у справі про банкрутство, законом передбачається адміністративна та кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вказані приписи норм Закону мають бути враховані боржником, його органами та учасниками при виборі подальшої правової поведінки у цій справі.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 27, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Усунути арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича від виконання обов'язків розпорядника майна.

2. Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Віпос", ідентифікаційний код 34074667, вул. Патона, 4-д, м. Херсон, арбітражного керуючого Акопяна Гаджика Гарагеновича, свідоцтво арбітражного керуючого від 17.07.2013 року НОМЕР_1, адреса офісу: АДРЕСА_1.

3. Призначити підсумкове засідання господарського суду на "20" серпня 2015 р. на 10:00 год. в приміщені господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 каб. № 214.

4. Зобов'язати розпорядника майна Акопяна Г.Г. скликати збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, включивши до порядку денного зазначених органів кредиторів, зокрема зборів кредиторів, питання про: схвалення плану санації (за наявності) та подачу до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; про відхилення наявного плану санації та подачу до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; про подачу до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; про подачу до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; про подачу до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

До порядку денного комітету кредиторів включити питання: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом чи відкриття ліквідаційної процедури; про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); інші питання, передбачені цим Законом.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам провадження, арбітражному керуючому Дяченку С.В.

Суддя П.Д. Пригуза