Рішення № 45799855, 23.06.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3039/14-ц

2/583/601/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить, усунути перешкоди в користуванні позивачем належним йому будинком, господарськими будівлями та спорудами, земельною ділянкою за адресою: пров. Кошового, 2, с. Пологи Охтирського району Сумської області шляхом зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винести пасіку, яка знаходиться в належному йому домогосподарстві за адресою: пров. Кошового, 1, с. Пологи Охтирського району Сумської на відстань не менше 300 метрів від домогосподарства позивача за вказаною адресою; стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 24 000 грн. в солідарному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,55 га за адресою: пров. Кошового, 2, с. Пологи Охтирського району Сумської області. ОСОБА_3 належить на праві власності домоволодіння за адресою: пров. Кошового, 1, с. Пологи Охтирського району Сумської області, на подвірї якого знаходиться кілька десятків вуликів з бджолами. Ці вулики знаходяться на подвірї понад 20 років, бо відповідачі займаються бджолярством. Бджоли відповідачів створюють проблеми та незручності для сімї позивача: роками діти позивача вимушені проживати у бабусі, бо у дворі позивача постійно літають бджоли та кусають членів його родини; неможливо запросити гостей, неможливо обробляти город. 27.07.2014 року у дворі бджола вкусила його дружину. В лікарні встановили діагноз алергічна реакція на укус бджоли. Три доби у його дружини обличчя не спухало, відчувалась сильна біль, необхідно було приймати ліки. Він неодноразово вимагав прибрати вулики з бджолами із двору, на що отримував відмову. Відповідачі своїми діями по утриманню на своєму подвірї пасіки в безпосередній близькості з його житловим будинком створюють перешкоди у користуванні ним своїм домоволодіння та завдає значної моральної шкоди, яка полягає в тому, що він постійно знаходиться в стані морального пригнічення і дискомфорту через те, що бджоли кусають його та членів його сімї, у його дружини виникає алергічна реакція на укуси бджіл, він не має можливості обробляти свою земельну ділянку, перебувати на власному подвірї. Розмір спричиненої моральної шкоди він визначає виходячи з розрахунку 1 розмір мінімальної заробітної плати за рік незаконного знаходження пасіки в дворі відповідача та існування для нього незручностей в звязку з цим, тому сума моральної шкоди визначена ним у розмірі 24 000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, з підстав викладених в ньому. Також повідомила, що на даний час питання не вирішено, бджоли не дають змоги спокійно проживати, у травні цього року вона, дружина позивача, знову була покусана бджолами.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, в письмових запереченнях проти позову просить справу розглянути за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову, за їх безпідставністю та необґрунтованістю. Письмові заперечення містяться в матеріалах справи. (а.с. 52, 146)

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що він не є належним відповідачем по справі, так як власником домоволодіння, земельної ділянки та власником пасіки є його батько ОСОБА_3, тому саме він несе тягар утримання вказаного майна. Він має лише право проживання у домоволодінні батька.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, покази свідків, надавши оцінку доказам по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: пров. Кошового, 2 в с. Пологи Охтирського району Сумської області, та земельної ділянки площею 0,55 га, розташованої за вказаною адресою, в тому числі 0,10 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0,45 га для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується матеріалами справи.(а.с.9-11)

ОСОБА_3 є власником домоволодіння, розташованого по пров. Кошового, 1 в с. Пологи Охтирського району Сумської області, та земельної ділянки площею 0,55 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, ведення особистого підсобного господарства, розташованої за вказаною адресою, є відповідач ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.66, 77, 78)

Судом встановлено, що ОСОБА_4, 13.12.1965р.н., зареєстрований та постійно проживає з дати народження за адресою: пров. Кошового, 1 в с. Пологи Охтирського району Сумської області, що підтверджується довідкою Пологівської сільської ради.(а.с. 163)

Встановлено, що на присадибній ділянці за адресою пров. Кошового, 1 с. Пологи Охтирського району знаходиться пасіка в кількості 23 бджолосімї, що підтверджується актом комісії Управління ветеринарної медицини в Охтирському районі від 25.09.2014 року. (а.с. 35)

Згідно довідки Пологівської сільської ради від 09.10.2014 року відповідно до погосподарського обліку сільської ради за адресою с. Пологи Охтирського району пров. Кошового, 1 станом на 01.01.2014 року зареєстрована пасіка в кількості 23 бджолосімей.(а.с. 64)

Правила розведення, використання бджіл регулюються Законом України Про бджільництво, Інструкцією щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини №9 від 30.01.2001року, Державними санітарними правилами планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 19.06.1996р № 173, Порядком реєстрації пасік, затвердженого наказом міністерства аграрної політики України і Української академії аграрних наук №184/82 від 20.09.2000року.

Згідно ст.ст. 11, 12 Закону України Про бджільництво право на утримання бджіл і зайняття бджільництвом мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають необхідні навики або спеціальну підготовку, а також юридичні особи. Фізична або юридична особа з метою зайняття бджільництвом формує пасіку з бджолиних сімей, яка може мати підсобне приміщення, інвентар і обладнання та розміщується на відповідній земельній ділянці. Кількість бджолиних сімей, що може утримуватися юридичними та фізичними особами, не обмежується.

Відповідно до ст.15 цього Закону фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил.

Згідно п. 1.3 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30.01.2001р. № 9, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.02.2001р. за №131/5322, - територію стаціонарної пасіки обгороджують, обсаджують плодовими деревами і кущами. Відведення земельних ділянок для розміщення такої пасіки необхідно погоджувати з органами державного управління з питань ветеринарної медицини і місцевими органами влади. При визначенні розміру площі під пасіку, розраховують, що на одну бджолину сімю потрібно 30-35 кв.м., залежно від способу розміщення бджіл. При розміщенні пасіки на присадибній ділянці (подвірї), огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5м для підвищення рівня льоту бджіл.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача про те, що пасіка повинна розміщуватись не ближче 300 м від жилих зон безпідствавними, оскільки такі вимоги на індивідуальну пасіку відповідача не розповсюджуються, тому приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача перенести пасіку на відстань 300 м від житлового будинку позивача не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При зазначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно довідки №01-12/1327 від 08.10.2014 року, виданої управлінням ветеринарної медицини в Охтирському районі, за ОСОБА_3 пасіка, яка розташована по пров. Кошового,1 с. Пологи Охтирського району, не зареєстрована. Паспорт на дану пасіку не видавався.(а.с.54)

Ветеринарно-санітарний паспорт виданий ОСОБА_4, в тім, що йому належить пасіка в кількості 5 бджолиних сімей розташованих в с. Пологи, Охтирського району, Сумської області, що підтверджується копією паспорту від 24.05.1993р. (а.с.80)

Таким чином, власником пасіки, яка розташована по пров. Кошового,1 с. Пологи Охтирського району є ОСОБА_4, тому тягар утримання пасіки покладається на нього.

Пунктами 1.1, 1.2 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 173 від 19 червня 1996 року передбачено основні гігієнічні вимоги до планування і забудови як нових, так і існуючих міських і сільських поселень України, їх санітарного упорядкування та оздоровлення. Дотримання цих правил повинно забезпечити найбільш сприятливі в гігієнічному відношенні умови життєдіяльності населення. Правила є обовязковими для дотримання всіма державними, кооперативними, колективними та приватними підприємствами, організаціями та установами незалежно від відомчого підпорядкування та форм власності, а також посадовими особами та громадянами України, інвесторами громадянами інших держав.

Згідно акту комісії Управління ветеринарної медицини в Охтирському районі від 25.09.2014 року в ході перевірки домоволодіння ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено, що на подвірї знаходиться пасіка в кількості 23 бджолосімї; відстань від сусідньої земельної ділянки, що знаходиться за адресою: пров. Кошового, 2 в с. Пологи Охтирського району Сумської області, яка належить ОСОБА_2, складає чотири метри; розміщення пасіки не відповідає вимогам чинного законодавства України. Виявлено, що відстань від шосейної дороги складає 10 метрів, а повинно не ближче 500 м, висота паркану складає 2 м, повинно не менше 2,5 м. Чим порушено вимоги Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб, отруєнь бджіл, затвердженої Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини 30.01.2001 року №9, зокрема щодо вимог розміщення і облаштування пасік що зазначені в п. 1 пп.1.2, 1.3.(а.с.35),

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що власником пасіки по пров. Кошового,1 с. Пологи Охтирського району ОСОБА_4 порушені вимоги розміщення і облаштування пасік, а саме: недостатня висота паркану між сусідніми домоволодіннями, тобто менша за 2,5м..

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що позивача та членів його сімї неодноразово кусали бджоли, та що через те, що бджоли відповідачів постійно літають на його подвірї, діти позивача в період з весни по пізню осінь змушені були постійно знаходитись у домоволодінні своєї бабусі, яке знаходиться через 5 дворів, і лише на зиму переїжджали проживати додому. Вона неодноразово була покусана бджолами, що призводило до алергічних реакцій, в останнє 01травня 2015р..(а.с. 151)

Встановлено, що згідно довідки КЗ Охтирська центральна районна лікарня № 6144 від 27.07.2014 р. ОСОБА_1 27.07.2014 р. зверталася за медичною допомогою до Охтирської ЦРЛ з приводу алергічної реакції на укус бджоли; ОСОБА_1 було призначено лікування.(а.с.12)

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що бджоли із пасіки ОСОБА_4 залітають на земельну ділянку (подвіря) позивача, кусають його та членів його сім'ї, що створює перешкоди в користуванні господарством, обробітку городу.

Доказів в порядку ст..ст. 10, 60 ЦПК України, які б підтверджували, наявність інших пасік, які б знаходилися в безпосередній близькості до земельної ділянки позивача та межують з нею, відповідачами до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що внаслідок винних неправомірних дій відповідача ОСОБА_4, які виразилися в розміщенні пасіки в безпосередній близькості з домоволодінням позивача та невідповідності огорожі встановленим вимогам, бджоли залітають у двір до позивача та завдають укусів позивачу та членам його сімї, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоровю дружині позивача, а також є перешкодою для організації повсякденного життя сімї, тому з урахуванням характеру та обсягу душевних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого та його дружини, їх тривалості, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4, який є власником пасіки по пров. Крошового, 1 , с. Пологи, Охтирського району, на користь позивача 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимоги позивача слід залишити без задоволення.

Разом з цим, суд зазначає, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2014р. справа № 583/3039/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.11.2014р., позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди задоволена частково, зобовязано відповідача перенести пасіку та стягнуто на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000,00грн. Вирішено питання по розподілу судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015р. рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2014р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18.11.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 просив вирішити питання про поверненненя йому коштів, які були стягнуті за скасованим рішенням суду. (а.с. 146)

Відповідно до довідки № 4515/02-41/10 від 16.06.2015р., виданою ВДВС Охтирського МРУЮ виконавче провадження по виконавчому листу № 583/3039/14-ц від 27.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1000,00грн. та судового збору не відкривалось.(а.с. 172)

Доказів, які б підтверджували виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2014р. матеріали справи не містять, тому підстави для повернення ОСОБА_3 коштів в порядку ч. 2 ст. 380 ЦПК відсутні.

Розподіл судових витрат вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Сягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Сягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 26 червня 2015року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7