Ухвала суду № 4577924, 21.04.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2009 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Джабурії О.В.,

при секретарі - Філатовій І.І.,

за участю: представників ВАТ «Очаківське хлібоприймальне підприємство» -

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Очаківської ОДПІ - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2007 року за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Очаківське хлібоприймальне підприємство» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Очаківське хлібоприймальне підприємство» (далі ВАТ «Очаківське ХПП») звернулося до суду з адміністративним позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Очаківська ОДПІ) у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000222301/0 від 07.12.2006 року, №0000222301/1 від 09.01.2007 року, №0000222301/2 від 28.02.2007 року про визначення зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 74060 грн. і застосування штрафної санкції на суму 37030 грн. (всього 111090,00 грн.) у частині 110541,00 грн. та скасування податкових повідомлень-рішень №0000232301/0 від 07.12.2006 року, №0000232301/1 від 09.01.2007 року, №0000232301/2 від 28.02.2007 року про визначення суми зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 6637,00 грн. і застосування штрафних санкцій в сумі 3319,00 грн. - всього 9956,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що вказані рішення прийняті Очаківською ОДПІ за результатами позапланової перевірки з питань дотримання ВАТ «Очаківське ХПП» за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року вимог податкового, валютного, іншого законодавства при наданні комплексу послуг за не включення до рахунків на оплату вартості послуг по перевалці вантажів сум ПДВ у розмірі 20%. Однак, відповідно до приписів п.1.14 ст.1, п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.274 Митного Кодексу України відносяться до категорії супутніх послуг експорту, ставка ПДВ яких становить 0% до бази оподаткування.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2007 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Очаківське хлібоприймальне підприємство» задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення №0000222301/0 від 07.12.2006 року, №0000222301/1 від 09.01.2007 року, №0000222301/2 від 28.02.2007 року про визначення зобов'язання по податку на додану вартість 110541,00 гривень.

Скасовано податкові повідомлення - рішення №0000232301/0 від 07.12.2006 року, №0000232301/1 від 09.01.2007 року, №0000232301/2 від 28.02.2007 року у сумі 9956,00 гривень.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Миколаївської області, начальником Очаківської ОДПІ у Миколаївській області подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню. Йдеться про те, що пунктом 1.14 ст. 1 Закону № 168/97-ВР запроваджено термін "супутні послуги", під якими розуміють послуги, вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються або імпортуються. Порядок і методи визначення митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються) за межі митної території України, наведено у главі 48 Митного кодексу.

Водночас згідно з п. 3.1 ст. З Закону № 168/97-ВР під об'єкт оподаткування також підпадають операції, місце надання яких знаходяться на митній території України. При цьому пунктами 6.4 та 6.5 ст. 6 Закону № 168/97-ВР визначено терміни "місце поставки товарів" та "місце поставки послуг" які є критеріями для визначення об'єкта оподаткування та застосування до такого об'єкта відповідної ставки податку.

Згідно зі ст. 274 Митного кодексу митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договорів купівлі - продажу або міни, визначається на основі ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари на момент перетинання митного кордону України. До митної вартості товарів, що експортуються, також включаються фактичні витрати, якщо вони раніше не були включені, зокрема витрати на навантаженим, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетинання митного кордону, комісійні та брокерські винагороди, ліцензійні: та інші платежі за використання об'єктів права інтелектуальної власності.

Тобто, якщо підприємство укладає договір на наданим послугу пов'язаних з навантаженням, розвантаженням, перевантаження, складської обробки та інших послуг, то операції з поставки на митній території України таких послуг оподатковуються за ставкою 20 %, оскільки відповідно до пп. "г" п.6.5 ст. 6 Закону № 168/97-ВР у сфері діяльності, допоміжній транспортній, такій як навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види робіт, місцем поставки є місце, де фактично надаються послуги. Нульова ставка ПДВ застосовується до товарів, що експортуються, а не до послуг, які надаються на митній території.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Очаківської ОДПІ не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «Очаківське ХПП» у 4 кварталі 2004 року та у 2005 році надавало комплекс послуг нерезиденту, які були передбачені відповідними договорами по перевалці зернових та масличних культур на судна водного транспорту: договір № 07/12-04 від 12.07.2004 р., договір № 28 від 02.08.2005 року, договір № 42 від 02.09.2005 року.

За виконані експортні послуги позивач надав контрагентам для здійснення оплати вартості наданих послуг (робіт) документи з зазначенням в них ПДВ за ставкою "0"%.

На підставі направлення на перевірку від 13.11.2006 р. № 268/23-006 згідно ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», виданого Очаківською ДПІ, проведено виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Очаківське ХПП».

За результатами перевірки було складено акт від 24.11. 2006 р. № 170/23/04270593, на підставі якого відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000222301/0 від 07.12.2006 року, №0000232301/0 від 07.12.2006 року про визначення зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 74060 грн. і застосування штрафної санкції на суму 37030 грн. (всього 111090,00 грн.) та про визначення суми зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 6637,00 грн. і застосування штрафних санкцій в сумі 3319,00 грн. - всього 9956,00 гривень.

Позивач оскаржив зазначені вище повідомлення-рішення №0000222301/0 та №0000232301/0 від 07.12.2006 року до Очаківської ОДПІ. За результатами розгляду первинної скарги ВАТ «Очаківське ХПП», Очаківською ОДПІ 29.12.2006 року прийнято рішення про залишення без змін повідомлень-рішень №0000222301/0 та №0000232301/0 від 07.12.2006 року, а скаргу - без задоволення.

На підставі вказаного рішення про результати розгляду скарги відповідачем прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 09.01.2007 р.: №0000222301/1 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 74060 грн. і застосування штрафної санкції на суму 37030 грн. (всього 111090,00 грн.), №0000232301/1 про визначення суми зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 6637,00 грн. і застосування штрафних санкцій в сумі 3319,00 грн. - всього 9956,00 гривень.

Позивач звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації (далі ДПА) в Миколаївській області на податкові повідомлення-рішення №0000222301/1 та №0000232301/1 від 09.01.2007 р. Рішенням ДПА в Миколаївській області повторну скаргу позивача залишено без задоволення. За результатами розгляду повторної скарги відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.02.2007 р. №0000222301/2 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 74060 грн. і застосування штрафної санкції на суму 37030 грн. та №0000232301/2 про визначення суми зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 6637,00 грн. і застосування штрафних санкцій в сумі 3319,00 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення №0000222301/0 від 07.12.2006 р., №0000222301/1, від 09.01.2007 р., №0000222301/2 від 28.02.2007 р. про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 74060 грн. і застосування штрафної санкції на суму 37030 грн. (всього 111090,00 грн.) та №0000232301/0 від 07.12.2006 р., №0000232301/1 від 09.01.2007 р., №0000232301/2 від 28.12.2007 р. про визначення суми зменшення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 6637,00 грн. і застосування штрафних санкцій в сумі 3319,00 грн. (всього 9956,00 грн.) прийняті Очаківською ОДПІ у Миколаївській області в порушення норм чинного законодавства, позовні вимоги ВАТ «Очаківське ХПП» обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, ч.2 ст. 19 Конституції України, п.1.14 ст. 1, п.3.1 ст.3; п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Доводи апелянта судовою колегією не приймаються до уваги з наступних підстав.

Ставки ПДВ наведені у ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», яка передбачає, що об'єкти оподаткування оподатковуються за ставкою 20 відсотків, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка.

Відповідно до п.п.6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» - при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування; товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

За змістом п.1.14 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» супутні послуги - це послуги, вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються або імпортуються. Порядок і методи визначення митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються) наведено у главі 48 Митного Кодексу, де визначено, що митна вартість товарів - це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України (ст. 259 МК України).

До митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються), також включаються фактичні витрати, якщо вони не були раніше до неї включені:

а) на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетинання митного кордону України;

б) комісійні та брокерські винагороди;

в) ліцензійні та інші платежі за використання об'єктів права інтелектуальної власності, які покупець повинен прямо чи побічно здійснити як умову продажу (експорту) товарів, які оцінюються (ст. 274 МК України).

Спір між сторонами виник через питання, за якою ставкою "0" чи "20" відсотків необхідно обкладати послуги позивача по завантаженню на морський транспорт сільськогосподарської продукції, яка вивозилась за межі митної території України не позивачем, а іншими підприємствами. Вартість цих послуг включена експортерами сільгосппродукції до складу митної вартості товарів, що підтверджено документально вантажними митними деклараціями та інвойсами, і відповідачем не заперечується. Таким чином, ці послуги нерозривно пов'язані і є частиною експорту. Будь-яких претензій до методики визначення митної вартості товарів, що експортується, ні у митниці, ні у ДПІ немає.

Судова колегія приходить до висновку, що витрати з завантаження вантажу відносяться до складу митної вартості товару і є супутніми щодо експорту товару. Супутність при цьому розуміється як категорія, спричинена природою експорту певних товарів, і ця, спричинена природою експорту товарів, категорія має місце та підпадає під одне й теж законодавче визначення і у випадку вчинення послуги експортером, і у випадку вчинення послуги іншою особою у відносинах з покупцем-нерезидентом.

Згідно з пп.3.1.1 п.3.1. ст. 3 Закону «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Якщо місце надання послуг знаходиться на митній території України, то такі операції є об'єктом обкладення ПДВ, якщо місце надання послуг знаходиться за межами митної території України, то такі послуги не є об'єктом оподаткування. Визначення ж власного місця поставки послуг наведено в п.6.5 ст. 6.Закону України «Про податок на додану вартість». Місце поставки послуг залежить від виду послуг, що надаються.

Згідно п.п."г" п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», в діяльності, допоміжній транспортній, такій як навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види робіт (включаючи страхування) місцем поставки послуг є місце, де фактично надаються послуги у сфері. Дану обставину сторони не заперечують. Супутні експорту послуги завжди надаються на митній території України, приймаючи до уваги викладене та тлумачення терміну "супутні послуги". Вартість цих послуг є об'єктом оподаткування, ці операції не звільнені від оподаткування, і ставка оподаткування цих послуг є "0" відсотків відповідно до п.6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість".

Важливо зазначити, що "0" ставка з ПДВ застосовується за наявності таких умов, як:

- здійснення експорту товарів,

-  надані послуги мають бути супутніми даному експорту товарів,

- вартість супутніх послуг має бути включено до митної вартості товарів, що експортуються.

Оскільки позивачем на території України були виконані (надані) роботи (послуги), що є супутніми при експорті товарів - судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про необхідність застосування "0" ставки ПДВ до даного виду послуг.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів до суду факт встановлення порушень позивачем наведених вище положень Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: