Вирок № 4574436, 21.11.2008, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-168

2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Витвицького В.В.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

з участю прокурора Бахура В.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 освіта повна вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого начальником дільниці м.Долина Івано-Франківської області ТзОВ «Укр-Євро» м.Камянець - Подільський Хмельницької області, не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

підсудний ОСОБА_3 30 жовтня 2007 року в смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району, керуючи автомобілем марки «BMW-5221», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин.

30 жовтня 2007 року, приблизно о 18 год. 55 хв., підсудний ОСОБА_3, який має захворювання органів зору, зокрема відшарування сітківки та артифаксія правого ока, різко понижений зір на право око та відсутність бінокулярного зору, що не дозволяє керування транспортними засобами, у темну пору доби та суху погоду, керуючи автомобілем марки «BMW-5221», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, рухався автодорогою «Стрий-Чернівці» в напрямку м.Калуша. В смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району підсудний рухався автомобілем по прямій, освітленій ділянці дороги вулиці 22 Січня, яка є з двостороннім рухом транспорту і має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені одинарною штриховою горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.5. В цей же час, частково по проїзній частині дороги, а частково по правому узбіччі, у попутньому із автомобілем підсудного напрямку, попереду даного автомобіля, рухався гужовий віз, яким керував ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_3 не урахував дорожньої обстановки, яка склалася, допустив неуважність, маючи об'єктивну можливість виявити перешкоду, яку створював гужовий віз, що рухався попереду автомобіля по освітленій ділянці дороги, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості транспортного засобу аж до його повної зупинки чи безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого вчинив наїзд на гужовий віз. При цьому, ОСОБА_3 порушив п.п.1.3,1.5, 2.3 «б», 2.9 «б», 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено: учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; не керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди: водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції або безпечного інтервалу.

В результаті порушення підсудним ОСОБА_3 згаданих вище Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої їздовий гужового воза ОСОБА_3отримав тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

 Підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненому злочині визнав частково та пояснив, що 30 жовтня 2007 року, приблизно о 18 год. 30 хв., на автомобілі марки «BMW-5221», реєстраційний номер НОМЕР_1 якого взяв у користування у свого знайомого ОСОБА_5 він повертався з м.Долина додому в АДРЕСА_1. На передньому сидінні, поряд із ним, знаходився ОСОБА_6, а на задньому пасажирському сидінні - ОСОБА_7 та ОСОБА_8Приблизно о 18 год. 50 хв., рухаючись по смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району у темну пору доби, після роз'їзду із зустрічним автомобілем, попереду свого автомобіля, на відстані, приблизно 3-4 метра, побачив гужовий віз, який рухався в попутньому з ним напрямку, по проїзній частині дороги. Він викрутив кермо автомобіля ліворуч, однак уникнути наїзду на віз не зміг і правою передньою частиною автомобіля зачепив задню ліву частину возу. Від отриманого удару в автомобілі спрацювала подушка безпеки водія, і в такому стані, нічного не бачачи попереду себе, поступово зупинив свій автомобіль на лівому, по ходу руху, узбіччі. Після цього, разом із ОСОБА_6він побіг до місця ДТП, де побачив старшого чоловіка, що їхав на возі та хлопця, який виявився ОСОБА_3 який присів на узбіччі дороги і скаржився на болі в області голови. Тут же, викликали автомобіль швидкої медичної допомоги та працівників міліції, а також очистили проїзну частину дороги від уламків воза. Визнає, що перед вчиненням даної ДТП він порушив п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «б», 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку із заподіянням потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. Свою вину у вчиненому злочині визнає частково тому, що на гужовому возі не було жодних ліхтарів чи світлоповертачів, а також на той час ще не було вуличного освітлення, в зв'язку з чим не зміг вчасно побачити даного воза.

Винуватість підсудного у вчиненому злочині повністю доказана, крім часткового визнання ним своєї вини, показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій та висновками експертиз.

Так, потерпілий ОСОБА_3в суді ствердив, що в той вечір він разом зі своїм дідусем ОСОБА_9перебували в смт.Брошнів-Осада, де виконували сільськогосподарські роботи - орали окремим громадянам земельні ділянки. Після закінчення робіт, коли виїжджали від одного з господарств, то на вулиці було вже темно і на електроопорах вже горіло вуличне освітлення. Їдучи по центральній дорозі в напрямку м.Калуша, він був в якості їздового і проїзна частина дороги в цей час освітлювалась за допомогою вуличного освітленні, які розташовані на електроопорах і вздовж проїзної частини дороги, з правого боку, в напрямку їхнього руху. По дорозі їх обігнав гужовий віз, яким керував чоловік по імені Петро і в той час, коли віз Петра перебував уже попереду їхнього воза, він побачив, що позаду них рухається легковий автомобіль на великій швидкості, який наблизившись до них на близьку відстань, викрутив кермо вліво, однак правою передньою частиною свого автомобіля вдарив задню ліву частину воза. Від удару віз розламався, а він та його дідусь випали з воза. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги і його з дідусем забрали до лікарні.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 в суді дала показання, що дана ДТП сталася по вині підсудного. ЇЇ сину - потерпілому ОСОБА_4 проведено декілька операцій і на даний час він продовжує лікування, на що витрачено значні кошти. Підсудний повністю відшкодував їй спричинену матеріальну шкоду та частково моральну, в сумі 13 000 грн. Просить призначити підсудному покарання не пов'язане з позбавленням волі.

СвідокОСОБА_9дав суду аналогічні показання, що і потерпілий ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 в суді дав показання, що в той вечір на автомобілі під керуванням підсудного, повертався з роботи додому в м.Калуш. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, поряд з підсудним. Приблизно о 18 год. 30 хв. вони проїжджали по смт.Брошнів-Осада з увімкнутим ближнім світлом фар, по ділянці дороги, яка ще не була освітлена за допомогою ліхтарів вуличного освітлення. Пригадує, що їм назустріч рухався легковий автомобіль, після роз'їзду з яким він побачив попереду їхнього автомобіля, гужовий віз, який рухався по їх смузі руху, на відстані, приблизно 50 см. від осьової лінії дорожньої розмітки. ОСОБА_3 викрутив кермо автомобіля вліво, але правою передньою частиною автомобіля вдарив в ліву задню частину воза. При ударі спрацювала подушка безпеки водія і підсудний поступово зупинив автомобіль на лівому, по ходу руху, узбіччі. Вони викликали по мобільному телефону швидку медичну допомогу та повідомили про ДТП у міліцію, як і допомогли збирати уламки воза з проїзної частини дороги. Віз на який наїхав підсудний не був обладнаний світлоповертачами чи ліхтарями, і рухався ближче до центру проїзної частини дороги.

Аналогічні показання в ході досудового слідства дали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які на час вчинення підсудним ДТП, знаходилися в даному автомобілі в якості пасажирів.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, що 30 жовтня 2007 року, приблизно о 18 год. 50 хв., він власним автомобілем марки «ВАЗ-21130» рухався по смт.Брошнів-Осада, зі сторони м.Калуша, і зауважив, що по зустрічній смузі руху їде віз, завантажений гарбузами. Попереду даного воза, у тому ж напрямку, по узбіччі, рухався ще один віз, приблизно за 15 м., один від одного він розминувся із возами та проїхавши, приблизно 15 м., розминувся із зустрічним світлом фар. Подивившись у дзеркало заднього виду, він побачив, що даний легковий автомобіль вдарив віз і виїхав на смугу зустрічного руху та зупинився на узбіччі дороги. Він зупинив автомобіль, надав сигнал світлом фар для зустрічних автомобілів, про небезпеку, вийшов з автомобіля і побачив, що частина поламаного воза знаходилась на проїзній частині дороги. На місце пригоди підійшло декілька людей і, зрозумівши, що його допомога не знадобиться, поїхав додому.

Свідок ОСОБА_12 в суді ствердив, що в той вечір, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 власним мікроавтобусом їхав з с.Голинь Калуського району у напрямку м.Долини. В'їхавши в смт.Брошнів-Осада, приблизно за 30 - 40 метрів, попереду себе, на проїзній частині дороги побачив розкидані гарбузи та уламки воза. Дана ділянка дороги освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення. Світло ліхтарів на електроопорах в смт. Брошнів-Осада було видно, як тільки вони виїхали за межі с.Голинь. На момент їх приїзду до місця ДТП ще не було ні працівників міліції, на працівників швидкої медичної допомоги. На місці події впізнав жителів с.Голинь ОСОБА_9та його онука ОСОБА_3

Аналогічні показання дала суду свідок ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_14дала суду показання про те, що вона проживає по АДРЕСА_2Вкінці жовтня 2007 року у неї обробляли земельну ділянкуОСОБА_9зі своїм онуком Романом, після чого в її сестри. На зворотній дорозі вони повернули до неї та завантажили віз гарбузами, буряками, капустою та перцем. Під час того, як вони завантажували віз, у неї перебувала її сусідка ОСОБА_14і коли віз виїжджав від неї, то на вулиці вже було темно і на електроопорах вже було увімкнуте вуличне освітлення. Того дня перебоїв з постачання в електроенергії не було.

Аналогічні показання дала в суді свідок ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_15 дала суду показання, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги Брошнівської райлікарні. Вкінці жовтня 2007 року вона виїжджала на місце ДТП, вчинене підсудним, для надання медичної допомоги. В той час, коли вона приїхала на місце, то місце ДТП було освітлене за допомогою вуличних ліхтарів, що розташовані на електроопорах. Вона чітко бачила обличчя потерпілих та рани на обличчі.

Свідок ОСОБА_16. - головний інженер МПП «Таля» смт.Брошнів-Осада в ході досудового слідства ствердив. Що на громадських засадах обслуговує лінію вуличного освітлення по вул. 22 Січня в цьому ж селищі, зокрема переставляє час вмикання освітлення вулиці. Вимикання вуличного освітлення здійснюється в автоматичному режимі, згідно встановленого часу. 30 жовтня 2007 року освітлення згаданої вулиці увімкнулось в автоматичному режимі о 18 год., за умови безперебійного постачання електроенергії.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненому злочині доказана:

протоколом огляду місця ДТП від 30 жовтня 2007 року, згідно якого місцем події є відрізок автодороги в смт.Брошнів-Осада Рожнятівськогго району. На час огляду дана ділянка дороги освітлена за допомогою ліхтарів вуличного освітлення. На смузі руху, у напрямку м. Калуша, на відстані 17.7 метра від електроопори №1097 проти ходу руху до м.Калуша, зафіксовано розташування уламків гужового возу та осипу ґрунту. На даній смузі руху в районі осьової дорожньої лінії розташовані дерев'яні частини возу (а.с.5-7, т.1);

протоколами відтворення обстановки та обставин події, проведених з участю підсудного та потерпілого, від 6 та 13 червня 2008 року, з яких видно, що останні показали і розказали, де, коли і при яких обставинах ОСОБА_3 вчинив дану ДТП (а.с.92,95-98, т.1);

 висновком автотехнічної експертизи експерта № 09/17-111 від 01.07.2008 року, згідно якого за даних дорожніх умов, при видимості дороги в напрямку руху 110 м., величина допустимої швидкості руху автомобіля марки "БМВ" становить 123 км\год. По умовах руху транспортних засобів у межах населеного пункту, величина допустимої швидкості руху автомобіля марки "БМВ" становить 60 км\год. і в даній ситуації, водій автомобіля марки "БМВ", ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 12.2, 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття " перешкода для руху" і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних пунктів ПДР України, водій ОСОБА_3, повинен був із технічної точки зору, рухатися із швидкістю, що не перевищує 60 км\год, а з моменту об'єктивної можливості виявити ним гужовий віз, що рухався у попутному із автомобілем напрямку - застосувати екстрене гальмування, або безпечно для інших учасників руху виконати маневр об'їзду перешкоди. Водій автомобіля марки "БМВ", ОСОБА_3, володів технічною можливістю попередити дану ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись як із заданою, так і з допустимою швидкістю руху (а.с.105, т.1);

довідкою приватного підприємця ОСОБА_16 від 24.06.2008 року, якою підтверджено, що 30.10.2007 вуличне освітлення в смт. Брошнів-Осада по вулиці 22 Січня було увімкнуто о 18 годині, при умові безперебійного постачання електроенергії (а.с148, т.1);

 постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.10.2004 № 1030, згідно якої - час увімкнення зовнішнього освітлення населених пунктів у жовтні з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин (а.с.149. т.1);

довідкою філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" «Рожнятівський район електричних мереж", якою підтверджено, що згідно наряду № 2000 з 12.35 годин до 14.00 години від закритої трансформаторної підстанції ЗТП -136 було вимкнено лінію Л-3 та Л-5 по вулиці 22 Січня в смт. Брошнів-Осада, для проведення робіт по відключенню споживача - боржника від електромережі РЕМ на опорі (а.с.150, т.1);

з довідки №31 від 14.06.2008 року виданою Брошнівською міською лікарнею видно, що 30 жовтня 2007 року о 18 годині 55 хвилин поступило повідомлення про ДТП, і в той же час був здійснений виїзд машини ТПД - потерпілий ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.151. т.1);

висновком комісійної судово-медичної експертизи №50 від 24.07.2008 року підтверджено, що уОСОБА_3 на момент обстеження 24.07.2008 року гострота зору правого ока - руху руки біля обличчя, око не коригує; гострота зору лівого ока - 1.0, різко понижений зір на праве око, є відсутність бінокулярного зору, що на момент обстеження 24.07.2008 року, не дозволяє водіння транспортних засобів, а також є захворювання органів зору -відшарування сітківки, артифакія правого ока (а.с.170, т.1);

висновком експерта № 388 від 19.12.2007 року, яким підтверджено. що у ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, перелом тім'яно-скроневої кістки справа, гострі епідуральні гематоми лобно-скроневої - тім'яної долей справа, забійні рани в ділянці голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя в момент спричинення (а.с.48-49, т.1);

 висновком експерта № 389 від 14.12.2007 року, яким підтверджено, що у свідка ОСОБА_9малися тілесні ушкодження: забій м'яких тканин в ділянці чола з травматичним набряком, садна в ділянках голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.54-55, т.1).

Зі сторони законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього в її користь моральної шкоди в сумі 10 000 грн., яка виразилась у перенесенні фізичного болю її сином, перенесенні страждань та переживань ним, нею та членами їхньої сім'ї.

 Підсудний позов не визнав, вважає, що позов до задоволення не підлягає, оскільки в ході судового слідства він у повному об'ємі відшкодував ОСОБА_10 матеріальну шкоду та моральну шкоду в сумі 13 000 грн. і на стягнення більшої суми моральної шкоди вона не наполягала, про що дала йому розписку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що підсудним в ході судового слідства відшкодовано ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 3 318 грн. та моральну шкоду в сумі 13 000 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних фізичних і моральних страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень та істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, а тому приходить до висновку про задоволення позову, однак в меншій сумі, ніж про це просить позивачка.

Оцінюючи та аналізуючи детально досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не виявлено.

Пом'якшуючими покарання обставинами для підсудного суд визнає те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, часткове відшкодування спричинених потерпілому збитків та думку законного представника потерпілого про пом'якшення підсудному покарання, щире каяття у вчиненому. При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3покарання у виді позбавлення волі, однак враховуючи вище перелічені пом'якшуючі обставини, а також те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України, тобто звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити засудженого від призначеного основного покарання з іспитовим строком на два роки.

До вступу вироку в законну силу обрати до засудженого запобіжний захід у виді перебування на підписці про невиїзд.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції Калуського району та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_10 спричинену моральну шкоду в сумі 7 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 2 006 грн. 99 коп. за проведення автотехнічних експертиз, перерахувавши дану суму на розрахунковий рахунок №35224007000209, МФО 836014, Код 25574765, банк одержувач УДК Івано-Франківської області. Призначення платежу для НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області за експертні послуги (09/12-0500) ПДВ в тому числі.

Речовий доказ - автомобіль  марки «BMW-5221», реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні в Рожнятівському РВ УМВС повернути його власнику - ОСОБА_14.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

 Суддя (підпис):

З оригіналом вірно.

Голова Рожнятівського районного суду В.В. Витвицький