Вирок № 4678646, 27.08.2008, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-104

2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08. 2008 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Семків Л.Й.

з участю прокурора Бахура В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Небилів Рожнятівського району, українця, учня 9-го класу Небилівської ЗОШ І-ІІІ ступенів; громадянина України,раніше не судимого, за ст. 289 ч. 2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, учня 9-го Б класу Небилівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, громадянина України,раніше не судимого, за ст. 289 ч. 2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, учня 8-го Б класу Небилівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, громадянина України, раніше не судимого, за ст. 289 ч. 2 КК України, суд -

встановив:

Підсудні ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом з будь-якою метою,за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено за таких обставин.

Приблизно 17 квітня 2008 року підсудні ОСОБА_2 ОСОБА_3, проїжджаючи на велосипедах по центральній дорозі в смт.Перегінськ Рожнятівського району, побачили на подвір»ї у потерпілого ОСОБА_5 автомобіль марки «ЗАЗ 968 МД», НОМЕР_1, жовтого кольору, 1991 року випуску. Після цього у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з метою використати його для проїзду(прогулянки). Про свій намір він розповів підсудному ОСОБА_3 та запропонував разом вчинити даний злочин, на що останній погодився. Проте, про конкретну дату реалізації свого злочинного умислу вони на той момент не домовлялися. 27 квітня 2008 року неповнолітні підсудніОСОБА_2, ОСОБА_3,та ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_6,відносно якого постановою Рожнятівського районного суду від 27.08.2008 року застосовано примусові заходи виховного характеру, відпочивали в с.Небилів на березі річки «Турова» . Після цього, приблизно о 23 год., перебуваючи в с.Небилів біля магазину «Центр»,ОСОБА_2, запропонував своїм товаришам ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пройтися в напрямку смт.Перегінськ. Коли вони пішки прийшли в смт.Перегінськ і зупинилися біля магазину «Люкс», розташованому в центрі цього населеного пункту, тоОСОБА_2,згадав про свій намір незаконно заволодіти автомобілем «ЗАЗ 968 МД», якого раніше бачив в смт.Перегінськ на подвір»ї потерпілого і тоді вирішив його реалізувати. Про свій злочинний умисел він розповів ОСОБА_3 і запропонував разом вчинити даний злочин, на що той погодився і вони направилися до будинку ОСОБА_5 З ними також пішов і ОСОБА_6, якому ОСОБА_3, йдучи дорогою, розповів про їхній спільний з ОСОБА_2 намір і запропонував ОСОБА_6 разом з ними незаконно заволодіти даним транспортним засобом, з метою в подальшому кататися на ньому. На пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_6 погодився. Коли вони троє підійшли до вищезгаданого помешкання, то ОСОБА_6 залишився на узбіччі дороги біля подвір»я ОСОБА_5 спостерігати, щоб ніхто з по сторонніх осіб їх не побачив у момент незаконного заволодіння ними автомобілем «ЗАЗ 968 МД», аОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 зайшли на подвір»я до ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 відкрив передні ліві дверки автомобіля, які не були зачинені, і поставив ручку коробки передач у нейтральне положення, а також зняв автомобіль з ручного гальма. Після цьогоОСОБА_2 з ОСОБА_3 покликали з дороги на допомогу ОСОБА_6 і вони троє перетягнули даний транспортний засіб на відстань приблизно 30 метрів до краю подвір»я. Після цього ОСОБА_6 залишив своїх товаришів і направився додому. А ОСОБА_3 з метою витягнути автомобіль на узбіччя проїжджої частини дороги, повернув кермо автомобіля у крайнє положення і в цей момент заблокував кермо.

Після цьогоОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили залишити автомобіль у тому ж місці і повернутися додому, а наступного дня вечером знову повернутися, попередньо взявши з дому необхідні інструменти для розблокування керма автомобіля, і довести свій злочинний умисел до завершення.Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, 28 квітня 2008 року приблизно о 22 год., попередньо змовившись неповнолітніОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_6 підійшли до помешкання ОСОБА_5, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел,ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли на вищевказане подвір»я, а ОСОБА_6 залишився на узбіччі дороги спостерігати, щоб ніхто з посторонніх осіб їх не побачив у момент викрадення транспортного засобу. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали тягнути «ЗАЗ 968 МД» з подвір»я до центральної дороги. Потім до них приєднався ОСОБА_6 і вони четверо перетягнули даний автомобіль з подвір»я на узбіччя дороги. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 направилися додому. ДаліОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою інструментів, які ОСОБА_2 спеціально для цього взяв з дому, розблокували кермо автомобіля. З метою завезти двигун викраденого транспортного засобу, пошкодивши замок запалювання у автомобілі, з'єднали електропровода, після чогоОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_3 став ззаду штовхати автомобіль і таким чином вони завели двигун автомобіля. Після цього двоє на викраденому автомобілі направилися в напрямку с.Сливки Рожнятівського району. Проїхавши до кінця вказаного населеного пункту, двигун автомобіля заглох. Тому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 затягнули викрадений ними транспортний засіб на подвір'я біля нежилого будинку в с.Сливки і залишили його там, а самі направилися по домівках, попередньо домовившись прийти наступного дня і продовжити їздити на викраденому ними автомобілі.Не припиняючи свою злочинну діяльність, 29 квітня 2008 року приблизно о 18 год.ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на велосипедах приїхали в с.Сливки до місця де вони залишили викрадений автомобіль. Маючи на меті продовжити їздити на даному транспортному засобі, вони троє витягнули автомобіль на проїжджу частину дороги, після чогоОСОБА_2 сів за кермо автомобіля а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стали ззаду штовхати автомобіль і таким чином їм вдалося завести двигун автомобіля. Далі втрьох на викраденому автомобілі вони направилися до автозаправочної станції, що розташована між населеними пунктами Сливки та Ясень, де за кермо автомобіля пересів ОСОБА_3 і далі вони поїхали в напрямку с.Небилів. Під'їхавши до цвинтаря в с.Небилів, ОСОБА_3 зупинився,оскільки ОСОБА_6 хотів зняти з даху автомобіля свій велосипед. В цей момент до них під'їхали працівники Рожнятівського РВ УМВС і вони були затримані.

ПідсудніОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України визнали повністю,суду дали показання про те,що злочин вчинили саме при викладених вище судом обставинах.Крім повного визнання вини,їх винуватість у вчиненні злочину повністю доказана показаннями потерпілого, даними, що містяться в протоколах слідчих дій, іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не оспорюють підсудні і які підтверджують фактичні обставини вчиненого підсудним діяння.

Зокрема винуватість підсудних у скоєнні злочину доказана:

• - показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те,що в ніч з 28 на 29 квітня 2008 року о 03 год. він прокинувся та вийшов на вулицю. В цей момент він побачив відсутність автомобіля „ЗАЗ”- 968 МД. Він подумав, що можливо хтось пожартував і перетягнув автомобіль з подвір'я на проїжджу частину дороги. Він вийшов на дорогу та пройшов по дорозі в одну та іншу сторону приблизно 300-400 метрів. Не знайшовши ніде свого автомобіля, він тоді зрозумів, що його у нього викрали.В даний час автомобіль йому повернуто,будь-яких претензій до підсудних не має,просить зважити на їх неповнолітній вік і не карати суворо.

• - даними, що містяться у висновку автотоварознавчої експертизи згідно якого, вартість автомобіля ЗАЗ-968 МД НОМЕР_1 становить 715 гривень(т.1,а.с.188);

• - даними, що містяться в поясненнях неповнолітнього свідка ОСОБА_6, який дав показання про те, що він разом з своїми товаришами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 викрав автомобіль «Запорожець» у жителя смт.Перегінськ ОСОБА_5з метою покататися.

• - даними, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , який дав показання,які оголошені в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України про те, що 29 квітня 2008 року приблизно о 08 год. ранку до нього до дому прийшов його швагро ОСОБА_5 і повідомив , що у нього з подвір'я невідомі особи викрали автомобіль «ЗАЗ 968-МД», НОМЕР_1, жовтого кольору, 1991 року випуску. Володимир розповів йому, що крадіжку виявив ще вночі приблизно о 03 год, коли виходив на вулицю, але не хотів йому телефонувати у такий пізній час. Тоді вони вирішили проїхатися по навколишніх селах з надією десь знайти вищевказаний автомобіль. Вони з ОСОБА_5 сіли у його автомобіль ВАЗ 2106, зеленого кольору, НОМЕР_2. Коли повернулися з Володимиром до останнього на подвір»я та уважно оглянули подвір»я, то побачили, що з подвір»я сліди від коліс «Запорожця» вели до центральної дороги з поворотом на с.Вільхівка. А тому вони відразу поїхали в напрямку с.Вільхівка. Звідти направилися в с.Рішняте. Однак ніде не знаходили викраденого автомобіля, вони також розпитували місцевих жителів вказаних сіл чи ті не бачили «Запорожця» жовтого кольору, однак ніхто їм нічого про даний автомобіль не говорив. Потім ОСОБА_5 вирішив поїхати у смт.Рожнятів у райвідділ міліції та заявити про дану крадіжку. А тому він відвіз ОСОБА_5 у райвідділ міліції,а потім уже з працівниками міліції вони повернулися в смт.Перегінське до помешкання ОСОБА_5, де працівники міліції оглянули подвір'я. Після того вони з ОСОБА_5 продовжили об»їжджати навколишні села з надією знайти викрадений автомобіль. Однак автомобіля ніде не було і приблизно о 20 год. вони з ОСОБА_5 повернулися назад додому. Наступного дня від ОСОБА_5 йому стало відомо, що працівники міліції затримали чотирьох осіб, які викрали автомобіль «ЗАЗ 968-МД» Ними виявилися неповнолітні жителі с.Небилів Рожнятівського району (т.1,а.с.54-55);

Показаннями законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_8, яка дала суду показання про те,що її син ОСОБА_2 дійсно викрав автомобіль,але вона з чоловіком від тепер буде більше приділяти уваги вихованню сина і запевняє суд, що він більше не вчинить ніяких протиправних дій.

Аналогічні по суті показання дали суду законні представники ОСОБА_9та ОСОБА_10.

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події, проведеного на території господарства потерпілого ОСОБА_5, який знаходиться АДРЕСА_3 з якого видно,що на подвір”ї автомобіль марки ЗАЗ-968 МД відсутній(т.1,а.с.17-18);

-даними, що містяться в протоколі огляду місця події,яким є центральна дорога ,яка знаходиться в с.Небилів,на якій виявлено викрадений вищезазначений автомобіль (т.1,а.с.19-23);

-даними,що містяться в протоколі огляду предмету,яким є викрадений підсудними автомобіль (т.1,а.с.38),який належить потерпілому ОСОБА_5,що підтверджено довіреністю(т.1,а.с.49).

Відповідно до висновків амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз №168 від 19.05.2008 року, № 166 від 19.05.2008 року, № 167 від 19.05.2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 психічними розладами не страждають і не страждали на період часу , що відноситься до інкримінаваних їм протиправних дій, здатні в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак відставання в психічному розвитку не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребують(т.1,а.с.144-146,151-153,158-160);

Згідно довідок виданих Рожнятівською ЦРЛОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Рожнятівської ЦРЛ не знаходяться, тому суд вважає, що на момент вчинення злочину підсудні були осудними.

Аналізуючи та оцінюючи детально досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину доказана повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України, оскількиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом з будь-якою метою, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження тієї обставини,що підсудні вчинили злочин перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,тому зазначену обтяжуючу обставину підсудним з обвинувачення слід виключити.

 Інших обтяжуючих покарання підсудним обставин судом не встановлено.

Пом'якшуючими покарання обставинами для підсудних суд визнає те, що вони притягуються до кримінальної відповідальності вперше, щире каяття підсудних та активне сприяння розкриттю злочину,добровільне усунення заподіяної шкоди,що вони злочин вчинили в неповнолітньому віці (т.1,а.с.198,218,238),думку потерпілого щодо призначення покарання,що всі підсудні позитивно характеризуються за місцем навчання та проживання (т.1,а.с.199,200,219,238,220,239);

За таких обставин, суд важає за необхідне призначити підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції передбаченої ст.289 ч.2 КК України, однак зважаючи на вищенаведені пом”якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе та необхідне застосувати до всіх підсудних ст.69 КК України,тобто призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті 289 ч.2 КК України,оскільки на думку суду призначення підсудним таких покарань із застосування цього інституту буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України

Керуючись ст.ст.103,104 КК України, ст.ст.323,324 КПК України,суд-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.289 ч. 2 та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

У відповідності до ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном тривалістю один рік два місяці.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.289 ч. 2 та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

У відповідності до ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном тривалістю один рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 289 ч. 2 та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

У відповідності до ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном тривалістю один рік.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний перебування на підписці про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 у солідарному порядку на користь НДЕКЦ м. Івано-Франківськ, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувачча УДК Івано-Франківської області 468 гривень 75 копійок (чотириста шістдесять вісім грн 78 коп) за проведення експертизи.

Речовий доказ по справі автомобіль марки «ЗАЗ- 968 МД», реєстраційний НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5.

Речовий доказ по справі велосипед зеленого кольору повернути ОСОБА_11.

Речовий доказ по справі велосипед темно-червоного кольору повернути ОСОБА_9.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Рожнятівський районний суд.

 Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду М.В.Пулик