Рішення № 45729038, 16.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/1529/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.Провадження № 22-ц/780/2588/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 16.06.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Данілова О.М., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 сбербанку Росії» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 сбербанку Росії» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 сбербанку Росії» про зобовязання вчинити дії, посилаючись на те, що 20 січня 2014 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №3330/112/563798 з видачею купонного ощадного сертифікату на предявника в рамках договору щодо банківського обслуговування.

Відповідно до умов п.1.1 договору банк приймає від клієнта грошові кошти, перераховані з його поточного рахунку №26205000411279 на рахунок банку та видає клієнту відповідний неемісійний цінний папір в документарній формі ощадний (депозитний) сертифікат на предявника, і зобовязується виплатити клієнту (предявнику сертифікату) номінальну вартість сертифікату та сплачувати нараховані проценти на умовах та в порядку, передбаченому договором.

Відповідно до умов договору 20 січня 2014 позивач перерахував кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США на рахунок банку, про що свідчить платіжне доручення №6451923 від 20 січня 2014 року. Загальні характеристики сертифікату зазначені в в п.1.2-1.7 договору.

22 січня 2015 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення йому коштів, внесених на депозитний рахунок, та нарахованих відсотків одноразово через касу банку. Проте, у листі від 03 лютого 2015 №30/7/50-36 відповідач посилається на неможливість виплати, оскільки він обмежений у видачі готівкових коштів в іноземній валюті Постановою Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному і валютному ринках України» від 01 грудня 2014 №758.

Враховуючи вищенаведене, просив зобовязати ПАТ «ОСОБА_2 сбербанку Росії» погасити ощадний (депозитний) сертифікат на предявника серії СБ №003001, випущений 20 січня 2014, шляхом видачі готівкою одноразовою операцією через касу банку вкладу в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США та нараховані згідно договору банківського вкладу відсотки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Зобовязано ПАТ «ОСОБА_2 сбербанку Росії»погасити ощадний (депозитний) сертифікат на предявника серії СБ №003001, випущений 20 січня 2014 року, шляхом видачі ОСОБА_3 готівкою одноразовою операцією через касу банку вкладу в сумі 100 000 доларів США та нараховані згідно договору банківського вкладу №3330/112/563798 відсотки.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 січня 2014 між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії» було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) №3330/112/563798 з видачею купонного ощадного сертифікату на предявника в рамках договору щодо банківського обслуговування.

Відповідно до умов п.1.1 договору банк приймає від клієнта грошові кошти, перераховані з його поточного рахунку №26205000411279 на рахунок банку та видає клієнту відповідний неемісійний цінний папір в документарній формі - ощадний (депозитний) сертифікат на предявника і зобовязується виплатити клієнту (предявнику сертифікату) номінальну вартість сертифікату та сплачувати нараховані проценти на умовах та в порядку, передбаченому договором.

Загальні характеристики сертифікату зазначені в п.1.2-1.7 договору:

Серія та номер сертифікату: СБ 003001,

Сума вкладу: 100 000 (сто тисяч) доларів США,

Строк отримання (розміщення) вкладу: 367 днів,

Дата вимоги вкладу: 22.01.2015року,

Процентна ставка за сертифікатом: 8% річних,

Вид сертифікату: купонний.

Відповідно до умов договору 20 січня 2014 позивач перерахував кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США на рахунок банку, про що свідчить платіжне доручення №6451923 від 20 січня 2014 року.

22 січня 2015 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення йому коштів, внесених на депозитний рахунок, та нарахованих відсотків одноразово через касу банку.

Листом від 3 лютого 2015 року №30/7/50-36 відповідач повідомив про неможливість виплати з поточного рахунку повну суму вкладу і нараховані проценти в один операційний день, оскільки він обмежений у видачі готівкових коштів в іноземній валюті Постановою Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному і валютному ринках України» від 1 грудня 2014 № 758.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено умови договору, укладеного між ним та ПАТ «ОСОБА_2 сбербанку Росії», і крім того судом першої інстанції було зазначено, що постанова Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному і валютному ринках України» від 1 грудня 2014 року №758 ніяким чином не змінює умови договору, укладеного між сторонами.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися.

Судом першої інстанції не було взято до уваги,що за ч.1 ст.55 Закону України «Про Національний банк України» головна мета банківського регулювання і нагляду є безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.66 Закону України «Про банки і банківську діяльність» державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у таких формах: адміністративне регулювання: встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків.

Позивач звернувся до Банку з вимогою негайної виплати йому одноразовою операцією готівкою через касу відділення Банку суми вкладу (в розмірі 100 000 доларів США) та нарахованих процентів у валюті вкладу (доларах США) на підставі належного йому ощадного (депозитного) сертифікату, проте з урахуванням підпункту 6 пункту 6 постанови Правління Національного банку України від 01 грудня 2014 року №758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» ОСОБА_2 не мав змоги виконати вимогу позивача, про що останній був проінформований листом №30/7/50-36 від 03 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій, установ та фізичних осіб.

Правлінням Національного банку України 01 грудня 2014 року була прийнята постанова №758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», підпункт 6 пункту 6 якої містить наступні обмеження щодо діяльності банків та фінансових установ: призупинити випуск банками ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника. Дозволити банкам випускати іменні ощадні (депозитні) сертифікати, номіновані як у національній, так і в іноземній валютах, зі строком їх обігу не менше шести місяців.

Погашення раніше випущених ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника здійснюється виключно шляхом перерахування коштів на рахунок власника сертифіката або його пред'явника.

Погашення іменних ощадних (депозитних) сертифікатів, номінованих як у національній, так і в іноземній валютах, зі строком їх обігу не менше шести місяців здійснюється банками без обмеження сум тільки після настання терміну, зазначеного в цьому сертифікаті.

Крім цього, підпунктом 9 пункту 6 Постанови №758 передбачено, що уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Постанова №758 діяла обмежений строк: від 03 грудня 2014 року і до 03 березня 2015 року включно.

Замість Постанови №758 Правлінням Національного банку України 03 березня 2015 року була прийнята постанова №160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», підпункт 6 пункту 6 якої містить аналогічні обмеження: призупинити випуск банками ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника.

Дозволити банкам випускати іменні ощадні (депозитні) сертифікати, номіновані як у національній так і в іноземній валютах, зі строком іх обігу не менше шести місяців.

Погашення раніше випущених ощадних (депозитних) сертифікатів на пред'явника здійснюється виключно шляхом перерахування коштів на рахунок власника сертифікату або його пред'явника.

Погашення іменних ощадних (депозитних) сертифікатів, номінованих як у національній, так і в іноземній валютах, зі строком їх обігу не менше шести місяців здійснюється банками без обмеження сум тільки після настання терміну, зазначеного в цьому сертифікаті.

Зауважимо, що Постанова №160 згідно з преамбулою була прийнята відповідно до статті 99 Конституції України, статті 387 Господарського кодексу України, статей 6, 7, 15, 25, 33, 44, 45, 55, 56 та розділів IV, V, VIII Закону України "Про Національний банк України", статей 66, 67 та глави 11 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статей 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації", розділів II та III Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та з метою врегулювання ситуації на грошово-кредитному ринку України, зокрема його валютному сегменті.

Постанова №160 є чинною і на поточну дату (згідно з пунктом 9 вона набирає чинності від 04 березня 2015 року і діє до 03 червня 2015 року включно), отже як на дату звернення позивача до банку з вимогами надати йому кошти, так і на поточну дату діяли і продовжують діяти встановлені Національним банком України обмеження для банків щодо погашення раніше випущених ощадних (депозитних) сертифікатів.

Викладені вище норми Постанови №758 та Постанови №160 стосуються саме певних особливостей погашення раніше випущених ощадних (депозитних) сертифікатів, а не відмови банків їх погашати.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що Постанова №758 набрала чинності, а її державна реєстрація не передбачена Законом України «Про Національний банк України». Тобто будь-які висновки позивача про необхідність проведення державної реєстрації цих Постанов є необґрунтованими і відповідач правомірно відмовив позивачу у видачі коштів готівкою одноразовою операцією через касу банку вкладу в сумі 100000 доларів США.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 сбербанку Росії» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Данілов О.М.

ОСОБА_4