Рішення № 45723025, 04.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4541/15 Справа № 208/10333/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 р. по справі за позовом ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2013 р. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 14.339,36 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 р. позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" завдані збитки, пов'язані з відшкодуванням шкоди нарахованої по ОСОБА_3 порушення ПКЕЕН у розмірі 4.290 грн. 70 коп. (чотири тисячі двісті дев'яносто гривень 70 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" судові витрати у розмірі 229 грн.40коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та стягнуючи з відповідача 4.290 грн. 70 коп. суд виходив з того, що позивачем неправильно зроблено розрахунок збитків.

З таким висновком суду погодитись не можна на підставі слідуючого.

Відповідно до п.п."а" п.3.3 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 6/562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 травня 2006 р. за № 782/12656, у разі якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на підставі договору купівлу-продажу від 12.12.2007 р. є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Із пояснень відповідача вбачається, що з 2009 р. за вказаною адресою ніхто не проживав і з 2009 р. по 2012 р. в квартирі робився ремонт. У лютому 2013 р. за домовленістю з відповідачкою в квартиру для постійного проживання переїхав її син - ОСОБА_3 разом зі співмешканкою (а.с.24-27).

09 жовтня 2013 р. під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п.п.21,37 ПКЕЕН на об'єкті відповідача представниками Дніпропетровського РЕМ було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН - самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку прихованим способом. При витягнутому вхідному та витягнутому підходящому дроті електроенергія споживається приладом обліку, але не враховується, про що 09.10.2013 р. було складено ОСОБА_3 Н № Д 018231 про порушення правил користування електричною енергією для населення (а.с.6).

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

На підставі зазначеного ОСОБА_3 було зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків, загальна сума нарахування по акту складає 14.339 грн. 36 коп. (а.с.7).

Протоколом № 389/Д 018231 від 09 жовтня 2013 р. було визначено, що ОСОБА_3 складено правомірно, а розрахунок правильно (а.с.8).

Що стосується розрахунку, на який посилався суд, то він не відповідає матеріалам справи та ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Так, суд виходив з того, що останнє підключення та перевірка технічної відповідальності квартири відповідача, показників лічильника, згідно діючого законодавства, відбулося у лютому 2013 р., а тому нарахування збитків, які проводилися починаючи з 10.10.2010 р. по 09.10.2013 р. є неправомірним, навіть у разі порушення відповідачем норм ПКЕЕН, оскільки необхідно було провести нарахування з дня здійснення останньої технічної перевірки електромережі, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, тобто по розрахунку суду сума збитків завданих ДДРЕМ складає 4.290 грн. 79 коп.

Між тим, матеріали справи не містять акту перевірки технічної відповідальності квартири відповідача та показників лічильника від лютого 2013 р., на який посилається суд в рішенні (а.с.38, 41, 50-51, 62-66).

На а.с.42 міститься ОСОБА_3 перевірки про порушення Правил користування електричною енергією для населення, але тільки від 06.02.2010 р., в якому зазначено самовільне підключення після відключення через засіб обліку, і цю перевірку, як пояснив представник позивача, неможна вважати перевіркою технічної відповідальності квартири, бо вона є контрольною після відключення споживача від електромережі, і часу з її дати також пройшло більше чим три роки.

20.10.2013 р., тобто після планової перевірки від 09.10.2013 р., між ОСОБА_2 та позивачем було укладено Договір № 042142 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає позовні вимоги "ДТЕК "Дніпрообленерго" доведеними,, а тому рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення, яким:

Позовні вимоги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Інд.код НОМЕР_1, зареєстрована - АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" ( 49107, м.Дніпропетровськ, Зпорізьке шосе, 22 код ЕДРПОУ 23359034) 14.339 (чотирнадцять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 36 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_5код НОМЕР_1, зареєстрована - АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" ( 49107, м.Дніпропетровськ, Зпорізьке шосе, 22 код ЕДРПОУ 23359034) 229 грн. 40 коп. за сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (Інд.код НОМЕР_1, зареєстрована - АДРЕСА_2) на користь держави 14 чотирнадцять) грн. 20 коп.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 р. скасувати.

Позовні вимоги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Інд.код НОМЕР_1, зареєстрована - АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" ( 49107, м.Дніпропетровськ, Зпорізьке шосе, 22 код ЕДРПОУ 23359034) 14.339 (чотирнадцять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_5код НОМЕР_1, зареєстрована - АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" ( 49107, м.Дніпропетровськ, Зпорізьке шосе, 22 код ЕДРПОУ 23359034) 229 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (Інд.код НОМЕР_1, зареєстрована - АДРЕСА_2) на користь держави 14 чотирнадцять) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді Н.Є.Колодяжна

ОСОБА_4