Ухвала суду № 45723023, 22.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3436/15 Справа № 203/3208/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Деркач Н.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 жовтня 2012 року близько 12 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їм автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Ягуар», номерний знак НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль «Toyota Camry» зазнав технічних пошкоджень.

Згідно з калькуляцією/висновком № 16101200 від 29 жовтня 2012 року, виданою ПП «Центр судових експертів та оцінки», розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Toyota Camry» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на момент проведення експертного дослідження, становив 39 535,06 грн. Згідно з примітками висновку № 16101200, остаточна вартість може бути визначена після виявлення можливих скритих дефектів. Каталожні номера та ціни на деталі можуть бути уточнені в торгівельних організаціях.

Згідно з рахунком № АМ-5712 від 17 жовтня 2012 року, ТОВ фірмою «ОСОБА_4, Лтд» було виконано роботи по заміні деталей та ремонту автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, на загальну суму 54 198,65 грн., враховуючи ПДВ 9 033,08 грн. Відповідно до витягу з реєстру платіжних документів від 09 листопада 2012 року на рахунок ТОВ фірми «ОСОБА_4, Лтд» було перераховано 54 198,65 грн. за ремонт двигуна автомобіля «Toyota Camry». Відповідно до реєстру платіжних документів (дебет) від 07 грудня 2012 року на рахунок ДП «Дніпростандартметрологія» було перераховано 26 995,05 грн. від ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

Враховуючи часткове страхове відшкодування ПРАТ «СК «Арсенал страхування», позивач просив стягнути для повного відшкодування завданої ним майнової шкоди за пошкодження автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою, а саме: 54198,65 грн. - 26 995,05 грн. = 27 203,60 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року позовні вимоги ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» задоволено частково (т.2 а.с.56-59).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» суму франшизи в розмірі 1000,00 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» судовий збір у розмірі 233,56 грн. (т.2 а.с.92-93).

Не погодившись з рішенням суду ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги (т.2 а.с. а.с. 62-75).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 жовтня 2012 року близько 12 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Ягуар», номерний знак НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2 Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Camry» зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року у адміністративній справі № 0418/6956/2012, яка набрала законної сили 19 листопада 2012 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (т.1 а.с. 8).

Власником автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 є ДП «Дніпростандартметрологія» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СІС №253672, виданого МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 26 липня 2005 року (т.1 а.с.7).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована була в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1171644 від 07 січня 2012 року строком дії до 06 січня 2013 року (т. 1 а.с.114)

Згідно з калькуляцією/висновком № 16101200 від 29 жовтня 2012 року, виданою ПП «Центр судових експертів та оцінки», розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Toyota Camry» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на момент проведення експертного дослідження, становив 39 535,06 грн. Згідно з примітками висновку № 16101200, остаточна вартість може бути визначена після виявлення можливих скритих дефектів. Каталожні номера та ціни на деталі можуть бути уточнені в торгівельних організаціях (т. 1 а.с.9-12).

Згідно з рахунком № АМ-5712 від 17 жовтня 2012 року, ТОВ фірмою «ОСОБА_4, Лтд» було виконано роботи по заміні деталей та ремонту автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1, на загальну суму 54 198,65 грн., враховуючи ПДВ 9 033,08 грн. Відповідно до витягу з реєстру платіжних документів від 09 листопада 2012 року на рахунок ТОВ фірми «ОСОБА_4, Лтд» було перераховано 54 198,65 грн. за ремонт двигуна автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1. Відповідно до реєстру платіжних документів (дебет) від 07 грудня 2012 року на рахунок ДП «Дніпростандартметрологія» було перераховано 26 995,05 грн. від ПРАТ «СК «Арсенал страхування».

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та керувався нормами закону, які їх регулюють.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 1166 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостачі страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, особа, яка винна у заподіянні шкоди і застрахувала свою відповідальність, відшкодовує тільки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

В порушення порядку, визначеного правилами ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 ЦПК України позивачем не доведено, що з приводу отримання невідшкодованого страховиком при первинній виплаті розміру заподіяної шкоди після відновлювального ремонту, що перебуває в межах ліміту полісу страхування, він звертався до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», у якій застраховано відповідальність ОСОБА_2, та йому в цьому відмовлено.

За таких обставин справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про передчасність позовних вимог до особи, яка завдала шкоди - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 27203, 60 грн., оскільки відшкодуванню підлягають витрати, з урахуванням зносу, що вираховується із суми фактично понесених витрат, тобто вартість фактично замінених деталей автомобіля позивача згідно рахунку №АМ-5712 від 17 жовтня 2012 року та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06 грудня 2012 року ТОВ фірма «ОСОБА_4 ЛТД» (т.2 а.с. 31, 37) повинна розраховуватись з урахуванням зносу 55%: 31905,35 грн. (вартість замінених деталей) 55% = 14357,41 грн., та вартості робіт в розмірі 22 293,30 грн. (вартість робіт), тобто невідшкодованою страховиком при первинній виплаті залишилося 9 655,66 грн. та розмір заподіяної шкоди після відновлювального ремонту за встановлених обставин перебуває в межах ліміту полісу страхування 50000 грн. та підлягає відшкодуванню страховиком відповідно до умов договору страхування та п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права (ст. ст. 3, 4, 11 ЦПК України), та відповідно позивачу належить й право визначення предмета і підстав позову (ч. 2 ст. 31 ЦПК України), суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 27203, 60 грн.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення, оскільки вони були предметом дослідження у суді першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6