Ухвала суду № 45722970, 24.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6145/15 Справа № 199/2758/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 27

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову публічного акціонерного товариства "Європейський промисловий банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року заяву ПАТ "Європейський промисловий банк" про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та накладення арешту на майно та кошти відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ч.1, 2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції послався на те, що позивачем конкретно не зазначено на яке саме майно та грошові кошти відповідача слід накласти арешт, та їм не надано доказів наявності їх у праві власності останнього.

Однак, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На зазначені норми закону суд першої інстанції уваги не звернув та прийняв до розгляду заяву про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам закону, тому ухвала суду про відмову у забезпечені позову підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства"Європейський промисловий банк" задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_3

ОСОБА_4