Ухвала суду № 45721418, 06.08.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/7988/12

У Х В А Л А

06 серпня 2012 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання право на частину житлового будинку в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання право на частину житлового будинку в порядку набувальної давності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно частини пятої ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Позивачем надана роздруківка квитанції, яка не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки не зазначено в якій валюті був здійснений платіж у розмірі 107,30, на квитанції немає підпису платника, а також відсутні відомості про зарахування коштів на рахунок одержувача платежу та не точно зазначене призначення платежу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру має становити 1 відсоток від ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 214 грн. 60 коп. Отже, недоплата судового збору становить 107 грн. 30 коп., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31215206700032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 26509623.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В позовній заяві та доданих до неї документах відсутні відомості про те, за ким зареєстровано право власності на спірну частину домоволодіння; за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно.

Крім того, зазначаючи в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду Дніпропетровської області, позивач не вказує, якими діями або бездіяльністю відповідача порушуються, не визнаються або оспорюються її права або законні інтереси.

Відповідно до п.3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю, проте в тексті позовної заяви зазначає, що придбала спірне майно за договором купівлі-продажу. Тобто, з позовної заяви неможливо встановити на якій підставі позивач просить визнати право власності на спірне майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області про визнання право на частину житлового будинку в порядку набувальної давності - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ або документи, що підтверджують сплату судового збору на загальну суму 214 грн. 60 коп. ;

- надати уточнено позовну заяву, яка містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3