Постанова № 45711336, 17.06.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4941/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

17 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" від 03 листопада 2014 року №0001862200, у відповідності до якого на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн. за порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та статті 226 Податкового кодексу України.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 27 січня 2015 року в задоволенні зазначеного вище позову відмовив.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням його оскаржив позивач. В апеляційній скарзі, позивач просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні спірного рішення норм матеріального та процесуального права. Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд дійшов хибних висновків за відсутності належної оцінки пояснень позивача і доказів, наданих сторонами, не врахував і не відобразив належним чином усіх обставин справи у сукупності, у рішенні зіслався на суперечливі докази, надавши перевагу виключно твердженням представника відповідача.

Відповідач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача. Зокрема, відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції є законним обґрунтованим, ухваленим на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин, підтверджених такими доказами, що були дослідженні в судовому засіданні.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання своїх уповноважених представників не направили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи відповідно до частини 4 статті 196 КАС України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження у порядку статті 197 КАС України, у відповідності до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на останню, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №32014240000000018 від 18.03.2014 щодо незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв за ознаками правопорушень, передбачених частиною 1 статті 204, частиною 1 статті 199 КК України 08.05.2014 посадовими особами Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області проведено огляд належного позивачу магазину "Олімп", розташованого за адресою: с. Кремінна, вул. Грушевського, 34 Городоцького району. Під час огляду встановлено факт зберігання алкогольної продукції, а саме, 5 пляшок горілки "Полюс холод" 0,2 дм., маркованих двома стрічками з надписами: марка акцизного податку та "АСА". Зазначену продукцію вилучено, що зафіксовано протоколом огляду від 08.05.2014. На підставі протоколу огляду від 08.05.2014, наказу та направлення на проведення перевірки від 15.05.2014 Головним управлінням Міндоходів у Хмельницькій області в присутності продавця магазину проведено фактичну перевірку магазину, що підтверджується актом №050/22/01/21/2633006660 від 16.05.2014.

Висновком експерта науково - дослідного експертно - криміналістичного центру управління МВС у Хмельницькій області №451х/56т від 27.05.2014 встановлено, що надані на дослідження акцизні марки, наклеєні на алкогольні напої "Полюс холоду", не відповідають встановленому зразку, що виготовляється на ДП "Україна".

03.11.2014 на підставі акту перевірки Городоцькою ОДПІ Хмельницької області та висновку експертизи прийнято податкове повідомлення-рішення №0001862200 у відповідності до якого на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Незгода позивача з зазначеним рішенням слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, представником відповідача правомірність своїх дій доведена, останній діяв в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, а позивачем не надано жодного доказу порушення його законних прав у спірних правовідносинах, які підлягають судовому захисту.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись з наступних міркувань.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 № 481/95-ВР (далі Закон - №481/95-ВР) визначена відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакцій чинній на момент виникнення спірних відносин, а саме: встановлення порушення під час перевірки 16 травня 2014 року) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

За приписами частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення №1251). Пунктом 19 зазначеного Положення передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 20 цього ж Положення №1251 у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка відповідачем проводилась 16 травня 2014 року. На момент виникнення спірних правовідносин діяла стаття 17 Закону України Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в редакції, відповідно до якої розмір фінансових санкцій становив 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

А відповідач застосував фінансові санкції з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм", яким розмір штрафних санкції значно збільшений.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім абзаців одинадцятого - чотирнадцятого підпункту 9 пункту 2 розділу I цього Закону (щодо внесення змін до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"), які набирають чинності через шість місяців з дня опублікування цього Закону ( з 04 вересня 2014 року).

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

З викладеного випливає, що врегульоване законом правило поведінки визначається тим нормативно-правовим актом, який був чинним на час вчинення відповідної дії (бездіяльності).

Відповідно, зміст правовідносин, зокрема прав та обов'язків особи, не може змінюватися разом із зміною законодавчих норм. Отже, склад правопорушення та відповідальність за його вчинення визначаються за змістом тих законодавчих норм, які були чинними на час вчинення відповідного правопорушення та не можуть бути змінені разом із зміною законодавчих норм (зокрема, в разі втрати чинності нормативно-правовим актом або набрання чинності новим нормативно-правовим актом, який регулює ті самі суспільні відносини).

Враховуючи, що зміни статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм" обтяжують відповідальність особи, застосуванню підлягає стаття 17 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в редакції до 04 вересня 2014 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що перевірка проводилась 16 травня 2014 року, що підтверджується актом перевірки. Однак, факт виявлення та вилучення незаконно виготовленої алкогольної продукції виробництва ТОВ "Латана-Інвест" в кількості 5 пляшок по 0,25 дм. з етикеткою "Полюс холоду", маркованих марками акцизного податку не встановленого зразка, на який є посилання у акті перевірки, відбувся 08 травня 2014 року.

Таким чином, відповідач поставив у вину позивачу правопорушення, яке відбулось до моменту перевірки.

Однак, колегія суду Вінницького апеляційного адміністративного суду не враховує посилання позивача у апеляційній скарзі, що відповідачем порушений строк прийняття податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідачем проводилась фактична перевірка, а тому строк рахується з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків

Податковим органом отримані матеріали перевірки 21 жовтня 2014 року.

Оскаржене податкове-повідомлення рішення про застосування фінансових санкцій прийняте 03 листопада 2014 року.

Враховуючи, що п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено строк для прийняття рішення 10 робочих днів з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків, то відповідачем строк не порушений.

За сукупністю наведених вище обставин, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що відповідач діяв всупереч податковому законодавству України, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає підстави для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №0001862200 від 03.11.2014 про застосування до ОСОБА_2 фінансові санкції у розмірі 17000 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.