Ухвала суду № 45710711, 23.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/7226/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року у справі за його адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000212101 від 30.07.2014 р., яким позивачу було визначено грошове зобов'язання з акцизного податку за порушення п.214.6 ст.214 ПК України у розмірі 85963373,86 грн. за основним платежем та застосована штрафна (фінансова) санкція у сумі 42981686,93 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Міндоходів та зборів України у складі ГДРІ Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, ГДРІ відділу контролю за виробництвом спирту, спиртової продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ГУ Міндоходів у Київській області була проведена фактична перевірка, за результатами якої 19.05.2014 р. був складений акт №372/10-36-21/37199618.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем 30.07.2014 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000212101, яким позивачу збільшена сума грошових зобов'язань з платежу «акциз на спирт» на суму 85963373,86 грн. за основним платежем та застосована штафна (фінансова) санкція у сумі 42981686,93 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такою позицією з наступних підстав.

Позивач у звіті про обсяги виробництва та реалізації спирту за лютий 2013 р. (форми №1-РС) зазначив про внутрішнє переміщення 152 363,27 дал спирту етилового ректифікованого з м. Збаражу Тернопільської області (місце зберігання ДП «Укрспирт») до Хоростківського МПД.

Працівниками контролюючого органу в процесі перевірки було встановлено, що Хоростківське МПД у лютому 2013 р. не одержувало відвантажений спирт з місця його зберігання. Відповідно до наданої інформації: п.14 запиту податкового органу про надання документів для перевірки ДП «Укрспирт» повідомило, що реалізація спирту із зазначеного місця зберігання підприємством не здійснювалась.

Відповідно довідки про внесення місця зберігання до ЄДР серії АП №223268 суб?єкту підприємницької діяльності 37199618 ДП «спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» в ЄДР внесено місце зберігання спирту етилового ректифікованого, місткістю 31250 дал, за адресою: Тернопільска область, м. Збараж, вул. Заводська,49.

Будь-яке переміщення спирту, включаючи у межах одного підприємства, має оформлюватись відповідною товаро-транспортною накладною, включаючи передачу спирту у виробництво, ці документи виготовляються на спеціальних бланках і є документами суворої звітності.

Відповідно до пункту 10 постанови КМУ від 29 серпня 2002 р. №1266 забороняється переміщення спирту без товарно-транспортних накладних.

Відпуск спирту для виробничо-експлуатаційних потреб власного виробництва, лабораторних та інших цілей оформлюють вимогою на відпуск спирту на виробництво за формою П-29. Всі переміщення спирту мають фіксуватися виробничимами підрозділами підприємства, які повинні вести щоденний облік надходження і витрат спирту в окремому журналі довільної форми, в якому вказують назву та кількість проведених операцій, найменування та кількість витраченого спирту на кожну операцію і в цілому за день.

Позивачем на підтвердження факту вироблення 31250 дал спирту, а відтак його переміщення, не представлено жодного документу.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України, видавати такі ліцензії щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

У представленій позивачем звітності форми №1-РС наявна інформація про переміщення спирту у кількості 152363,27 дал, однак докази про таке переміщення відсутні.

Розбіжності між фактичною наявністю матеріальних цінностей та коштів з даними бухгалтерського обліку, встановлені при інвентаризації або інших перевірках, регулюються підприємством, установою у визначеному порядку та розглядаються, як понаднормові втрати підприємства.

Таким чином, встановлена податковим органом невідповідність між фактичним об'ємом спирту з даними бухгалтерського обліку можливо віднести до понаднормових втрат підприємства, якщо не буде доведено інше.

Оскільки позивач не надав доказів причин надлишку спирту у кількості 31250 дал, відповідач розцінив таке, як нецільове використання відвантаженого спирту етилового ректифікованого.

Основні засоби, матеріальні цінності, цінні папери, кошти та інше майно, що виявилося в надлишку, підлягають оприбуткуванню відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності або збільшення фінансування з наступним встановленням причин виникнення надлишку і винних у цьому осіб.

Понаднормові втрати і нестачі матеріальних цінностей, включаючи готову продукцію, в тих випадках, коли винуватців не встановлено або у стягненні з винних осіб відмовлено судом, зараховуються на збитки або зменшення фінансування. У документах, якими оформлюються списання втрат і понаднормові нестачі цінностей, мають бути зазначені заходи, вжиті до запобігання таких нестач і втрат.

Згідно із ст. 213 ПКУ об'єктами оподаткування є операції з реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання або промислової переробки. Відповідно п.п. 14.1.212. ст. 14 ПКУ визначено поняття реалізації підакцизних товарів (продукції) - це будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції), згідно з договорами купівлі продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини.

Із наданих позивачем пояснень на п.14 запиту податкового органу про надання документів слідує, що довідки про ціль та мету відвантаження спирту, видані Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, передані в Департамент CAT ДПА України для оформлення наряду на виробництво біоетанолу, при цьому не зазначені вихідні та вхідні номера зазначених довідок.

Згідно наявної інформації до Департаменту CAT ДПА України вищезазначені довідки не надходили, наряди на відвантаження спирту етилового ректифікованого з метою вироблення біоетанолу з місця зберігання за адресою: Тернопільська обл. м. Збараж, вул. Заводська. 49 не оформлювались.

Відповідно до вимог п. 216.2 ст. 216 ПКУ датою виникнення податкового зобов'язання щодо зіпсованого, знищеного, втраченого підакцизного товару (продукції) є дата складання відповідного акту. У цьому пункті втраченим розуміється товар, місцезнаходження якого платник податку не може встановити.

Згідно пункту 214.7 ст.214 ПКУ при псуванні, знищенні, втраті підакцизних товарів базою оподаткування є вартість та обсяги втрачених товарів, що перевищують встановлені норми втрат згідно з пунктом 214.6 статті 214 цього Кодексу. Пунктом 214.6 ст. 214 ПКУ визначено, що у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, допущених з вини виробника, базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з наднормативно втрачених товарів (продукції).

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, то контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством. Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПКУ у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, що тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Оскільки, фактичною перевіркою ДП «Укрспирт» встановлено наднормативну втрату 152363,3 дал спирту етилового ректифікованого, це призвело до заниження акцизного податку на суму 85 963 373,86грн.

За наслідками проведеної перевірки Броварською ОДПІ згідно із п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПКУ за заниження податкових зобов'язань ДП "Укрспирт" податковим органом обґрунтовано збільшено грошове зобов'язання з акцизного податку за основним платежем на 85 963 373,86 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція у сумі 42 981686,93 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності позовних вимог, а отже вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та проголошені його представником в судовому засіданні, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.