Ухвала суду № 45710713, 19.05.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/500/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МірельТрейд" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкової вимоги від 16.12.2014 року №14924-25 та рішення про опис майна від 17.12.2014 року №28544/10/26-54-25-24,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «МірельТрейд» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкової вимоги від 16.12.2014 року № 14924-25 та рішення про опис майна від 17.12.2014 року № 28544/10/26-54-25-24.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами проведення перевірки посадовою особою відповідача було складено акт від 04.07.2013 р. №192/22.5-07/37688432 «про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Мірель Трейд» (код за СДРЮОтаФОП 37688432) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з TOB «Інфостіл 2008» (код за ДРЮОтаФОП 35678045), TOB «Арсаон» (код за ЄДРЮОтаФОП 37867421) TOB «Бізнесстандарт ЛТД» (код за ЄДРЮОтаФОП 37918554), TOB «Акопт» (код за СДРЮОтаФОП 37999413), TOB «Бімаш - ТКТ» (код за ЄДРЮОта ФОП 37270669), TOB «Логус Макс» (код за ЄДРЮОта ФОП 37194892), ПП «Театральне Агенство «Колізей» (код за ЄДРЮОтаФОП 36798169), TOB «Кондор - Ексім» (код за ЄДРЮОтаФОП 36857538) за період з 01.10.2011 р. по 30.06.2012 p.».

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем були винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 24.07.2013 р. № 0005952203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 1 110 886 грн. за основним платежем та на 277 721 грн.;

- від 24.07.2013 р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 1 166 430 грн. за основним платежем та на 291 608 грн. за штрафними санкціями.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідача на адресу позивача надійшли засобами поштового звязку 29 липня 2013 року.

17 грудня 2014 року відповідачем було прийнято рішення №28544/10/26-54-25-24 про опис майна у податкову заставу.

13 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача із запитом (адвокатський запит) №S01-13/01/2015р., в якому просив повідомити яким документом/документами визначено суму грошового зобов'язання, яка вважається контролюючим органом податковим боргом, а також вказати документ, згідно якого дана сума вважається узгодженою та надати копії цих документів.

У відповідь на запит позивач отримав листа за підписом заступника начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.01.2015р. № 651/10/26-54-23-01, в якому повідомлялося про те, що податковий борг виник 10.12.2014 р. на підставі поновлення за рішенням апеляції (у процедурі адміністративного оскарження) № 4844/10/26-15-10-04 (№9237/7) від 01.10.2013р. податкового повідомлення-рішення від 24.07.2013р. № 0005952203 та податкового повідомлення-рішення від 24.07.2013р. № 0005942203.

07 серпня 2013 року позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у м. Києві з первинною скаргою за № 1278 на податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 24.07.2013 р. № 0005952203 та № 0005942203.

За результатом розгляду первинної скарги позивача ГУ Міндоходів у м. Києві було сформовано рішення № 4844/10/26-15-10-04 від 01.10.2013 р. (9237/7), яким скаргу позивача залишено без задоволення, а вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідача - без змін.

За твердженням позивача, податковий орган порушив строк розгляду первинної скарги у процедурі адміністративного оскарження та не прийняв рішення про продовження розгляду скарги, у зв'язку з чим спірні податкові податкові-повідомлення відповідача, на думку позивача, не є узгодженими та не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді настання факту узгодження податкових зобов'язань та відповідно податкового боргу.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно із п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до п. 13 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23 грудня 2010 р. №1001, орган державної податкової служби зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів, наступних за днем отримання скарги платника податків, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Вимоги до оформлення рішення, яке приймається за результатами розгляду скарги платника податків, викладені в п. 15 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23 грудня 2010 р. №1001, зокрема в зазначеній нормі встановлено, що зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Рішення оформляється на бланку органу державної податкової служби, який розглядав скаргу.

У вступній частині рішення зазначаються повне найменування юридичної особи, яка подала скаргу, прізвище та ініціали посадової особи платника податків - юридичної особи або фізичної особи - платника податку, відомості про предмет оскарження, дата прийняття скарги до розгляду (дата і номер зазначаються за даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції).

Описова частина рішення повинна містити перелік документів, які були взяті до уваги при розгляді скарги, дату і номер податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-якого іншого рішення органу державної податкової служби і найменування органу державної податкової служби, який видав зазначені документи, та стисле викладення вимог і клопотання, зазначених у скарзі.

У мотивувальній частині рішення мають бути наведені результати дослідження матеріалів скарги та докази, на яких ґрунтуються висновки органу державної податкової служби, який розглядав скаргу, а також посилання на конкретні статті та пункти Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, якими обґрунтовано відповідь на скаргу.

Резолютивна частина рішення повинна містити висновок про задоволення чи часткове задоволення скарги або про відмову в задоволенні вимог чи клопотання, викладених у скарзі, про збільшення суми податкового зобов'язання або податкового боргу або залишення скарги без розгляду.

У рішенні також зазначається, що в разі незгоди особи, яка подала скаргу, з прийнятим рішенням, таке рішення може бути оскаржене до органу державної податкової служби вищого рівня у строки, визначені в цьому Положенні, або в судовому порядку.

Згідно п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття керівником або заступником керівника відповідного контролюючого органу рішення про продовження строку розгляду скарги позивача.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що наявний в справі лист заступника начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку розгляду первинної скарги позивача не містить дати та номеру, а також підпису посадової особи відповідача, а відтак не може вважатися належним доказом при розгляді даної справи.

Крім того, в матеріалах справи не міститься доказів отримання позивачем рішення про продовження строку розгляду первинної скарги підприємства.

Відповідно до абз. 2 п. 56.9 ст. 56 ПК України, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані по справі докази, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог, а також наявності правових підстав для їх задоволення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 25.05.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.