Ухвала суду № 45710710, 25.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1892/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Оксененка О.М.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Врублевського Збігнева на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Врублевського Збігнева до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Броварська районна державна адміністрація, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (відповідач 1), Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області (відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо відмови добровільно виконати у повному обсязі судове рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 року у справі №22а-2567;

- зобов'язати відповідача 1 виконати у повному обсязі рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 року, а саме витребувати оригінал реєстраційної справи ТОВ «Фермой - Кі» у Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; привести реєстраційну справу ТОВ «Фермой - Кі» у відповідність до рішення суду, а саме вчинити реєстраційні зміни до установчих документів ТОВ «Фермой - Кі» на підставі дубліката виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у цивільній справі №361/10410/2013-ц, шляхом включення (поновлення) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Фермой - Кі» за юридичною адресою: 07431, Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, з його часткою у товаристві 100%; відшкодувати на його користь завдану відповідачем 1 шкоду в сумі 735 266 150,00 грн або 29 410 646,00 доларів США, в тому числі матеріальну - 735 166 150,00 грн, моральну - 100 000,00 грн;

- зобов'язати відповідача 2 перерахувати з бюджетних рахунків відповідача 1 кошти на його користь на відшкодування завданої шкоди, всього на дату подачі позовної заяви у розмірі 735 266 150,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України у зв'язку із неналежністю розгляду заяви в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Броварського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Київській області, у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує до адміністративного суду дії відповідача щодо невиконання добровільно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у справі за позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ТОВ «Фермой-КІ», компанія «Кланвест лімітед», ТОВ «Кіб-сервіс», ОСОБА_2, «Avango Enterprises Limited», про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ», залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2006 року, яким задоволено позов Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації про визнання незаконними затверджених головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001 року, 19.09.2001 року, 08.07.2002 року, змін та доповнень №1 від 23.03.2001 року, №2 від 24.03.2001 року, №3 від 29.06.2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ».

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами має цивільно-правову природу і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися Броварським міськрайонним судом Київської області у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно пунктів 1 та 6 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На думку позивача з боку відповідача - Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, наявні протиправні дії щодо відмови добровільно виконати у повному обсязі судове рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 року у справі №22а-2567.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п'ятої статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини першої статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, даний спір пов'язаний із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, скільки позивач ставить питання щодо правомірності дій відповідача під час виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та в разі, якщо він дійде висновку про порушення його права визначитися чи звертатися йому до суду, а суд в свою чергу повинен під час розгляду справи по суті встановити, чи є порушені права позивача.

Згідно частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Відповідно, позовні вимоги про зобов'язання відповідача 2 перерахувати з бюджетних рахунків відповідача 1 кошти на користь позивача на відшкодування завданої шкоди також повинні розглядатися адміністративним судом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Згідно з пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Врублевського Збігнева задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 26.06.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: О.М. Оксененко

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.