Постанова № 45710214, 23.06.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"23" червня 2015 р. Справа №902/671/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Демянчук Ю.Г. ,

суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Полюхович О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Матвєєва С.О. - представника за довіреністю №02-36/3249 від 05.11.2014р.

від відповідачів:

ПП "Нива - В.Ш.": не з`явився

Ленінського відділу ДВС: Слободяна О.В. - представника за довіреністю від 22.06.2015р.

від третіх осіб:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 13.03.2015р.

ОСОБА_5: Чернілевської Р.В. - адвоката, договір від 28.11.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2015р.

у справі №902/671/13 (суддя Банасько О.О.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до:

- Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", м. Вінниця

- Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, АДРЕСА_1за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5, АДРЕСА_2

про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених торговельною організацією Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири НОМЕР_1, загальною площею 82,2 кв.м., розташованої за адресою по АДРЕСА_3 12.04.2013 р., що оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна за № 0213026-1 від 12.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року у справі №902/671/13 задоволено заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 06.03.2015 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. у справі № 902/671/13. Скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. у справі №902/671/13. Відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 12.04.2013р. торговельною організацією Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири НОМЕР_1, загальною площею 82, 2 кв.м., розташованої за адресою по АДРЕСА_3, що оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна за №0213026-1 від 12.04.2013р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове - про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, зазначає, зокрема, наступне:

- заява за нововиявленими обставинами не повинна була прийматись до розгляду судом і повинна була бути повернута заявникові на підставі п.5 ч.6 ст.113 ГПК України у зв'язку із тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки у підтвердження своїх повноважень на підписання і подання до господарського cyду Вінницької області заяви за нововиявленими обставинами заступником Ленінського відділу ДВС надано довіреність від 05 січня 2015 року, але у зазначеній довіреності відсутні повноваження які надавали б право на підписання і подання до суду заяви за нововиявленими обставинами. У зазначеній довіреності від 05.01.2015р. встановлено обмеження представницьких повноважень, а саме повноважень, що надаються, стосуються лише здійснення виконавчих проваджень, але виконавче провадження, у рамках якого були проведені оскаржувані торги, відсутнє у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, про що Ленінським відділом ДВС винесено відповідну постанову від 21.11.2014р. Разом з тим, у вказаній довіреності повноваження надані на підставі «Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби», яке втратило чинність 28.04.2012р., що, в свою чергу, спричиняє незаконність надання повноважень представнику Ленінського відділу ДВС, а тому дії останнього щодо підписання та подання заяви за нововиявленими обставинами є незаконними;

- задовольняючи заяву про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014р. у даній справі за нововиявленими обставинами та скасовуючи останнє, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказане рішення ґрунтується на постанові у адміністративній справі, яка скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015р., що, в силу норм п.4 ч.2 ст.112 ГПК України, є підставою для перегляду судового рішення у даній справі. Однак, підставою прийняття рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014р. у даній справі була не тільки постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі №802/2321/13-а, але і протиправна поведінка Ленінського відділу ДВС, про що окремо зазначено у рішенні від 25.02.2014р., а тому після скасування постанови від 16.07.2013р. у справі №802/2321/13-а залишається інша підстава задоволення позову - протиправна поведінка Ленінського відділу ДВС;

- на підставі ст.22 та ч.8 ст.114 ГПК України ПАТ «Укрсоцбанк» до суду була подана заява про доповнення до позовної заяви у якій ПАТ «Укрсоцбанк» зазначило додаткові підстави для задоволення позову, проте у порушення ст.22 та ч.8 ст.114 ГПК України суд відмовився надавати оцінку зазначеній заяві, про що зазначив в оскарженому рішенні;

- оскаржувані торги проведені з порушенням п.3.11. положення, а саме останні не проводились за зазначеною в повідомленні адресою (АДРЕСА_3), що може підтвердити безпосередньо боржник - Вархомова І.Г., оскільки ключі від зазначеної вище квартири має лише боржник, а останній у призначений час та дату для проведення прилюдних торгів нікого не дочекався у вказаній квартирі;

- оскаржені торги взагалі не повинні були проводитись, а повинні були набути статусу таких, що не відбулися, оскільки відповідно до п.4.2. положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, а відповідно до п.7.1. положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутністі покупців або наявності тільки одного покупця або коли жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, а з протоколу №0213026-1 від 12.04.2013р., яким оформлено проведення оскаржених торгів, вбачається, що у вказаних торгах приймав участь лише один покупець - ОСОБА_5, який придбав лот по стартовій ціні, що суперечить вищезазначеним вимогам положення;

- ПАТ «Укрсоцбанк» мало на меті прийняти участь у прилюдних торгах з реалізації вищевказаного іпотечного майна (квартири), про що було сплачено гарантійний внесок ПП «Нива-В.Ш», що підтверджується меморіальним ордером №0000108483 від 11.04.2013 року, актом про відсутність представників торговельної організації за місцем знаходження, у результаті недопущення представника ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у прилюдних торгах; банком було прийнято рішення щодо відкликання виконавчого документа з примусового виконання та зняття з реалізації іпотечного майна, про що було подано відповідну заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. Бездіяльність заступника начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ призвела до проведення прилюдних торгів з порушенням ст.ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку», п.п.3.5, 4.12, 7.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року у справі №902/671/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким рішення господарського суду Віницької області від 25.02.2014р. у справі №906/671/13 залишити без змін, а у задоволенні заяви Ленінського ДВС про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні погодився з апеляційною скаргою позивача та просить її задоволити.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ОСОБА_5 у письмовому відзиві від 20.05.2015р. на апеляційну скаргу та судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить оскаржене рішення господарського суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ПП «Нива - В.Ш.» повноважного представника у судове засідання не направило, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалося, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та той факт, що неявка у засідання суду представників ПП «Нива - В.Ш.», належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, колегія суддів розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 25.02.2014р. у справі №902/671/13 колегією суддів у складі: головуючий суддя Білоус В.В., судді Говор Н.Д., Яремчук Ю.О. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." та Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 12.04.2013р. торговельною організацією Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири НОМЕР_1, загальною площею 82, 2 кв.м., розташованої за адресою по АДРЕСА_3, що оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна за №0213026-1 від 12.04.2013р. Визнано недійсними результати прилюдних торгів від 12.04.2013р., проведені торговельною організацією Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", з реалізації нерухомого майна, а саме: квартира НОМЕР_1 загальною площею 82,2 кв.м. в будинку АДРЕСА_3, оформлених протоколом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2014р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2014р. у даній справі, рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014р. у справі № 902/671/13 залишено в силі.

10.03.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 06.03.2015р. про перегляд за новивиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014р. у справі №902/671/13.

Обґрунтовуючи вказану вище заяву, заявник, зазначає, зокрема, що Вищий адміністративний суд України своює постановою від 05.02.2015р. у справі №К/800/41939/13 скасував постанову Вінницького адміністративного суду України від 16.07.2013р. у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та прийняв у цій частині нове рішення про відмову у позові ПАТ «Укрсоцбанк» до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення виконавчого листа без виконання, незняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_3., невжиття заходів щодо зняття цього майна з торгів; зобов`язання повернути виконавчий документ без виконання стягувачу. Відтак, на думку заявника, оскільки судом касаційної інстанції скасовано вказану вище постанову, яка була підставою для прийняття рішення господарським судом Вінницької області від 25.02.2014р. у справі №902/671/13, то відповідно до п.4 ч.2 ст.112 ГПК України вказана обставина є підставою для перегляду судового рішення від 25.02.2014р. у справі №902/671/13 за нововиявленими обставинами.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 08.04.2015р. скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. у справі №902/671/13 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 12.04.2013р. торговельною організацією Приватним підприємством "Нива - В.Ш." в особі філії 02 Приватного підприємства "Нива - В.Ш." з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири НОМЕР_1, загальною площею 82, 2 кв.м., розташованої за адресою по АДРЕСА_3, що оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна за №0213026-1 від 12.04.2013р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014р. за результатами перегляду за нововиявленими обставинами та відмову у позові, з огляду на наступне.

Статтею 114 ГПК України визначено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Нормами ч.7 ст.114 ГПК України встановлено, що рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Таким чином, процесуальним законом унормовано, що наведені судові акти підлягають оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку.

У даному випадку, оскаржується рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2015р. у даній справі, яким за результатами перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014р. у справі №902/671/13 за нововиявленими обставинами останнє скасовано, а у позові відмовлено.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як встановлено судовою колегією та вбачається зі змісту поданої Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник, як нововиявлену обставину, вказує ті фактичні дані, які встановлені постановою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015р. у справі №К/800/41939/13, що набрала законної сили станом на дату звернення відповідача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої, зокрема, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі №802/2321/13-а скасовано у частині позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення виконавчого листа без виконання, незняття арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_3., невжиття заходів щодо зняття цього майна з торгів, зобов`язання повернути виконавчий документ без виконання стягувачу та прийнято нове рішення у цій частині - про відмову у позові.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення від 25.02.2014р. у справі №902/671/13, яке переглянуто за нововиявленими обставинами, враховано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі №802/2321/13-а.

Саме наявність факту протиправної бездіяльності Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, встановленого вказаною постановою від 16.07.2013р. у справі №802/2321/13-а, покладено в основу рішення суду першої інстанції від 25.02.2014р. у справі №902/671/13, як підставу задоволення позову.

Так, мотивуючи рішення від 25.02.2014р. суд зазначає, зокрема, що: "постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р. у справі №802/2321/13-а встановлено преюдиційні факти: протиправної бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо неповернення ПАТ "Укрсоцбанк" виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса на підставі заяви від 12.04.2013 р.; порушення органом державної виконавчої служби п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606, що призвело до проведення прилюдних торгів на яких реалізоване нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_3 чим завдано позивачеві значної матеріальної шкоди; протиправної бездіяльності щодо незняття накладеного арешту на нерухоме майно та невжиття заходів щодо зняття вказаного майна з торгів".

Натомість, встановлення у судовому порядку, на підставі судового рішення Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015р. у справі №К/800/41939/13, яке набрало законної сили, факту відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, а відповідно і відсутність факту протиправної поведінки у формі бездіяльності з боку Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, спростовує висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, встановлені обставини у даній справі свідчать про те, що фактичні дані, на які посилається заявник в обгрунтування своїх вимог, підтверджені судовим актом, який набрав законної сили та є чинним на момент розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги на рахунок того, що заява за нововиявленими обставинами не повинна була прийматись до розгляду судом і повинна була бути повернута заявнику на підставі п.5 ч.6 ст.113 ГПК України у зв'язку із тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки у підтвердження своїх повноважень на підписання і подання до господарського cyду Вінницької області заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заступником Ленінського відділу ДВС надано довіреність від 05 січня 2015 року, але у зазначеній довіреності відсутні повноваження які б надавали право на підписання і подання до суду заяви за нововиявленими обставинами оцінюються колегією суддів критично, оскільки матеріали справи містять довіреність від 03.04.2015р. №б/н, видану на ім`я заступника начальника ОСОБА_8, підписану начальником Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, відповідно до якої останньому надано повноваження на вчинення від імені Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ всіх процесуальних дій в судах всіх інстанцій з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, заінтересованій особі, потерпілому, суб`єкту оскарження.

Таким чином, повноваження заступника начальника Ленінського відділу ДВС на підписання заяви про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014р. у справі №902/671/13 підтверджені.

Обґрунтовуючи позов, ПАТ "Укрсоцбанк" вказало, зокрема, наступні підстави визнання недійсними прилюдних торгів від 12.04.2013р., а саме:

- не забезпечено з боку Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ надання ПП "Нива - В.Ш." повідомлення (постанови про відкладення проведення виконавчих дій) про зняття майна з торгів у зв`язку з надходженням заяви стягувача щодо повернення виконавчого документу стягувачу без подальшого виконання та з проханням зняти майно з торгів, у результаті бездіяльності Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ 12.04.2013р. о 11:00год. ПП "Нива - В.Ш." були проведені прилюдні торги;

- несвоєчасне опублікування у інформаційних повідомленнях інформації про проведення прилюдних торгів, які були розміщені у мережі інтернет на сайті https://trade.informjust.ua/main.aspx (Система реалізації конфіскованого та арештованого майна).

Як убачається з рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014р. у даній справі, яке переглядається за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що порушень щодо публікації оголошень про прилюдні торги немає.

Наведене підтверджує, що суд, приймаючи рішення від 25.02.2014р., спростував доводи позивача, наведені у позовній заяві й це не стало підставою для задоволення позову.

Щодо іншої підстави - неповернення виконавчого документа стягувачу, то суд першої інстанції, у рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначає: "В позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем 2 п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", зі змінами, норм Тимчасового положення. Згідно п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково, повертається органом Державної виконавчої служби стягувачеві у разі, якщо є письмова заява стягувача."

При цьому, зіславшись на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі №802/2321/13-а також суд зазначив, зокрема, що: "Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013р. в справі №802/2321/13-а встановлено преюдиційні факти: протиправної бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо неповернення ПАТ "Укрсоцбанк" виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса на підставі заяви від 12.04.2013р.".

Крім того, у рішенні від 25.02.2014р. вказано: "Якщо б позовні вимоги у позовній заяві про визнання прилюдних торгів недійсними, які проводилися на підставі такого виконавчого документу, як виконавчий напис нотаріуса, тобто не рішення суду, були мотивовані і підставою їх було вказано протиправні дії (бездіяльність) органу ДВС, то без підтвердження таких протиправних дій (бездіяльності) органу ДВС рішенням адміністративного суду, позов господарським судом не підлягав би задоволенню, оскільки орган Державної виконавчої служби, в такому випадку виступав як орган владних повноважень, і його протиправні дії (бездіяльність) мали підтверджуватись рішенням адміністративного суду. У господарського суду в такому випадку, з огляду на публічний характер спору, і встановлену процесуальність законом підвідомчість спорів, були б відсутні повноваження встановлювати протиправні дії(бездіяльність) органу ДВС."

Таким чином, за висновком суду, підставою для задоволення позову була наявність такого доказу як постанова Вінницького адміністративного суду від 16.07.2013р. у справі №802/2321/13-а.

Однак, як зазначалося, вказана постанова від 16.07.2013р. скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015р. №К/800/41939/13.

Слід звернути увагу, Верховний суд України у своїй постанові від 26.08.2014р. у справі №914/2964/13 зазначив, що визнання прилюдних торгів недійсними у зв`язку з порушенням державним виконавцем статтей 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження" ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

За наведених обставин, заява Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2014р. у справі №902/671/13 підлягає задоволенню, вказане рішення - скасуванню, оскільки судове рішення, яке стало підставою для його прийняття, скасоване, а у позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рахунок доводів апеляційної скарги, що на підставі ст.22 та ч.8 ст.114 ГПК України ПАТ «Укрсоцбанк» до суду була подана заява про доповнення до позовної заяви, у якій ПАТ «Укрсоцбанк» зазначило додаткові підстави для задоволення позову, проте, у порушення ст.22 та ч.8 ст.114 ГПК України, суд відмовився надавати оцінку зазначеній заяві, колегія суддів зазначає наступне.

Вказана вище заява про доповнення до позовної заяви фактично є зміною підстав позову, а відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову. Оскільки остання подана ПАТ "Укрсоцбанк" до суду 06.04.2015р., а рішення судом прийнято 25.02.2014р., це виключає зміну підстав позову, відповідно, й прийняття до розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" від 06.04.2015р.

Окремо слід зазначити, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано, прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п.8.6.); законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.8.7.).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві, відповідно, не є підставою для скасування оскарженого рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2015р. у даній справі прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2015р. у справі №902/671/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №902/671/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.