Ухвала суду № 45662042, 21.07.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Дело № 1819/2327/12

Производство № 1/589/13/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.07.2014 Шосткинский горрайонный суд Сумской области в составе:

председательствующего судьи Левши С.Л.,

судей Литовки Н.И., Яковенко В.В.,

с участием: секретаря судебного заседания Николаенко В.В.,

прокурора Авдиенко Т.А.,

защитников адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

подсудимого ОСОБА_4,

подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Шостка дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, гражданина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, ранее судимого: 22.06.2009 года Голосеевским райсудом г.Киева по ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холост, ранее судимого: 05.06.2007 года Деснянским райсудом г.Киева по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 22.11.2007 года Деснянским райсудом г.Киева по ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела адвокат ОСОБА_2, руководствуясь ст.279 УПК Украины (1960 года), заявила ходатайство о постановке перед прокурором Сумской области вопроса о привлечении к уголовной ответственности эксперта Сумской областной судебной экспертизы ОСОБА_6 по ст.387 УК Украины. Ходатайство мотивировано тем, что в основу обвинения её подзащитного ОСОБА_3 положены выводы эксперта ОСОБА_6, проводившей цитологическое исследование брюк и джемпера ОСОБА_3 (заключение №22 от 16.01.2012 и №21 от 10.01.2012). Адвокат считает, что выводы ОСОБА_6 о том, что одежда ОСОБА_3 пропитана кровью, противоречат собранным по делу доказательствам и являются их фальсификацией.

Выслушав ходатайство защитника адвоката ОСОБА_2, мнение участников процесса, суд пришёл к следующему.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6, первая квалификационная категория по специальности «судебно-медицинская иммунология», со стажем работы 20 лет, перед проведением судебно-медицинских экспертиз спортивных брюк и джемпера ОСОБА_3 была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст.77 УПК Украины (1960 года), знала и понимала, что за дачу заведомо неправдивого заключения понесёт ответственность по ст.387 УК Украины.

Для исследования эксперту органом досудебного расследования были предоставлены объекты, изъятые в ходе правомерно проведенных следственных действий, надлежащим образом упакованные, опечатанные и оформленные.

Эксперт ОСОБА_6 была допрошена в судебном заседании и подтвердила, что исследования ею проведены в установленном законодательством порядке согласно предоставленных объектов. Ответила на все вопросы присутствующих участников процесса.

Также в судебном заседании оглашены заключения иммунологических экспертиз ОСОБА_6 №21 от 10.01.2012 и №22 от 16.01.2012 и выводы медико-криминалистических экспертиз эксперта ОСОБА_7 №178 и №179 от 21.03.2012 по тем же объектам, обговорены их общее содержание и противоречия между ними. Участники судебного разбирательства высказали своё мнение по этому поводу.

При этом суд констатирует, что это разного вида экспертизы, на их разрешения ставились не одни и те же вопросы, и при их проведении применялись совсем разные методы исследования объектов, что в свою очередь подтверждается показаниями эксперта ОСОБА_6, достоверность которых у суда не вызывают сомнения.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате критически оценил поставленные под сомнение экспертные выводы ОСОБА_6 и изложил свою позицию по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности и по отдельности, в том числе экспертных заключений, данных по этому делу.

Согласно ч. 3 ст.67 УПК Украины (1960 года) никакие доказательства для суда не имеют наперёд установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает, что основания для постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности эксперта ОСОБА_6 по ст.387 УК Украины отсутствуют, а поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.75, 76, 310 УПК Украины (1960 года), суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности эксперта Сумской областной судебной экспертизы ОСОБА_6 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

ПредседательствующийС.Л. Левша

Судьи: Н.И. Литовка

ОСОБА_8