Вирок № 45662047, 21.07.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Дело № 1819/2327/12 г.

Производство № 1/589/13/14 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.07.2014 р.Шосткинский горрайонный суд Сумской области в составе:

председательствующего судьи Левши С.Л.,

судей Литовки Н.И., Яковенко В.В.,

с участием: секретаря судебного заседания Николаенко В.В.,

прокурора Авдиенко Т.А.,

защитников адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

подсудимого ОСОБА_4,

подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Шостка дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, гражданина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, ранее судимого: 22.06.2009 года Голосеевским райсудом г.Киева по ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотреного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холост, ранее судимого: 05.06.2007 года Деснянским райсудом г.Киева по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 22.11.2007 года Деснянским райсудом г.Киева по ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что осужденный ОСОБА_4, отбывая наказания в Шосткинской исправительной колонии №66 Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Сумской области (далее ШИК №66), расположенной по ул. Советская, 57-А, с.Гамалеевка Шосткинского района Сумской области, являясь злостным нарушителем установленного режима содержания в указанном учреждении, был помещен в камеру участка усиленного контроля, где находился совместно с осужденными ОСОБА_6 и ОСОБА_3

ОСОБА_4, также являясь злостным нарушителем режима содержания, состоял на профилактическом учете учреждения как лицо склонное к нападениям, поддерживал «воровские

традиции», имел статус «положенца», то есть занимал видное положение среди отрицательно настроенных заключенных и имел значительное влияние в криминальной среде.

03.12.2011 года около 11 часов между осужденным ОСОБА_6 с одной стороны и осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с другой стороны, которые претендовали на лидерство и придерживались традиций уголовного мира, на почве личной неприязни возникла ссора. В ходе конфликта у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возник умысел на лишение ОСОБА_6 жизни.

Действуя согласно предварительному сговору, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_6, объединив для этого свои усилия и действуя сообща, осознавая, что их противоправные действия приведут к смерти потерпевшего и, желая наступление данных общественно опасных последствий, ОСОБА_3, сидя на кровати, обхватил ОСОБА_6 сзади и стал удерживать, не давая последнему возможности оказывать активное сопротивление. В это же время ОСОБА_4, действуя умышленно с силой начал наносить удары ножом по передней поверхности туловища потерпевшего, осознавая, что в проекции данной части тела находятся жизненно важные органы и их повреждение приведет к смерти ОСОБА_6

Понимая грозящую опасность для своей жизни, ОСОБА_6, пытаясь избежать причинения серьезных ранений, отбивался ногами, вследствие чего только один удар ножом ОСОБА_4 в область грудной клетки ОСОБА_6 достиг цели, а остальными ударами были причинены порезы конечностей потерпевшего.

Противоправные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были выявлены и с применением специальных средств прекращены сотрудниками исправительного учреждения, а ОСОБА_6 доставлен в медицинскую часть колонии, где от полученных телесных повреждений последний вскоре скончался.

Исходя из этого органом досудебного следствия обвиняются:

- ОСОБА_4 в умышленном убийстве совершённом по предварительному сговору группой лиц, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 КК Украины;

- ОСОБА_3 в умышленном убийстве совершённом по предварительному сговору группой лиц, а именно, в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 КК Украины.

Выслушав подсудимых, прокурора, который считает вину ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доказанной, защитников адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые считают обвинения безосновательными и защитника - адвоката ОСОБА_1, который считает, что в действиях ОСОБА_4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, свидетелей, показания потерпевших, изучив и исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение по п.12 ч.2 ст.115 УК Украины в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения.

Общеизвестно, что совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, в соответствии со статьёй 28 УК Украины, это если его совместно совершили несколько лиц (два и более), которые заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении.

Договориться о совместном совершении преступления заранее значит прийти к согласию относительно его совершения до момента выполнения его объективной стороны.

Суд считает, что стороною обвинения не доведено, одновременность и согласованность действий ОСОБА_4 и ОСОБА_3, направленных на лишение жизни потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.

Судом установлено следующее.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, а именно только в том, что совершил убийство ОСОБА_6, ножом (т.7, л.д.173), при этом пояснил, что сговора с ОСОБА_3 не было, ОСОБА_6 убил сам. Пользуясь ст.63 Конституции Украины, дальнейшие показания давать отказался.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении вышеуказанных действий не признал и в судебном заседании показал, что 03.12.2011 года, он находился в камере участка усиленного контроля ШИК №66, где также находились осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_6, спал на своем месте, расположенном возле окна. В этот день сначала он проснулся от того, что где-то в период времени с 06 час. 30 мин до 07 час. 00 мин. к ним в камеру вошёл осужденный ОСОБА_7

Н.Н. вместе с работником ШИК №66 ОСОБА_8 ОСОБА_7 сделал какой-то ремонт и они ушли.

После этого ОСОБА_3 снова уснул.

Далее ОСОБА_3 показал, что каждый день в ШИК №66 в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. совершается обход, но в этот день обхода не было. Проснулся от того, что на него что-то упало, это был ОСОБА_6, который кричал. ОСОБА_3 лежал на спине, а ОСОБА_6 упал ему на грудь спиной и своим телом почти параллельно тела ОСОБА_3 Когда ОСОБА_6 упал на него, ОСОБА_3 был укрыт одеялом, руки находись под ним. Он не понял, что случилось, попытался стащить ОСОБА_6, при этом достал левую руку из- под одеяла и взявшись своей рукой за одежду ОСОБА_6, таким образом пытался стащить последнего с себя, но у него не получилось, так как ОСОБА_6 был тяжелее и физически сильнее. Где был ОСОБА_4 в это время, не видел. Когда в камеру зашли сотрудники колонии, ОСОБА_6 еще лежал на нем. Сотрудники колонии сняли с него ОСОБА_6

ОСОБА_6 ударов не наносил, чтобы ОСОБА_4 наносил удары ОСОБА_6 не видел. С ОСОБА_4 и ОСОБА_6 он в одной камере находился около 3 месяцев. Никаких конфликтов между ними не было. Также показал, что после того как увели ОСОБА_4 и унесли ОСОБА_6 в камере он оставался один где-то минут 20-25 и в этот период времени ножа на полу не видел. Одежду у ОСОБА_3 изъяли где-то часа через четыре после случившегося. Соучастия в убийстве ОСОБА_6 он не принимал и перед этим сговора на его убийство не с кем не было.

Так, допрошенная как потерпевшая во время досудебного следствия ОСОБА_9, показания которой оглашены и проверены в судебном заседании показала, что с 2009 года состоит в официальном браке с ОСОБА_6, который отбывал наказание в ШИК №66. Каждый месяц ездила к нему на свидания. Последний раз видела мужа с 10 по 13 ноября 2011 года, когда находилась на длительном свидании в колонии. Со слов мужа было известно, что он ни с кем из осужденных не конфликтовал и не ссорился. С кем находился в камере и какие у них были отношения ей не пояснял. Он находился в камере участка усиленного контроля, т.к. нарушал режим содержания. Муж по характеру спокойный, уравновешенный, старался избегать конфликтных ситуаций. 05.12.2011 года ей позвонила ОСОБА_10, и сообщила, что ее мужа убили. 06.12.2011 года приехала в ШИК №66, где узнала, что ее мужа убили осужденные. Что именно произошло, при каких обстоятельствах убили мужа не знает. (т.1, л.д.115-117; т.4, л.д.115-117).

Допрошенная как потерпевшая во время досудебного следствия ОСОБА_10, показания которой оглашены та проверены в судебном заседании показала, что до 1990 года с ней проживал ее сын ОСОБА_6 После этого он стал ездить на заработки. С 2000 года сын отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление. Последний раз она видела сына 10.11.2011 года, когда приезжала в ШИК №66 и была у него на свидании вместе с его женой ОСОБА_9 Со слов сына было известно, что он ни с кем из осужденных не конфликтовал и не ссорился. С кем он находился в камере и какие у них были отношения, сын не говорил. Он находился в камере участка усиленного контроля, т.к. нарушал режим содержания. Сын по характеру спокойный, уравновешенный, старался избегать конфликтных ситуаций, к старшим относился уважительно. 05.12.2011 года ей пришла телеграмма из ШИК №66, где было сообщено, что ее сын умер и 06.12.2011 года вместе с женой сына приехали в колонию, забрали труп сына. Что именно произошло, при каких обстоятельствах его убили, не знает. (т.1, л.д.121-122).

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_11, он работает в ШИК №66 на должности младшего инспектора отдела надзора и безопасности. 03.12.2011 года он заступил на дежурство в составе дежурной смены, согласно приказа начальника колонии, на сутки, младшим инспектором на участке усиленного контроля. В ходе несения службы, около 11 часов, услышал крик с камеры участка усиленного контроля где находились ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 По голосу определил, что кричал ОСОБА_6 Этот осуждённый кричал «ОСОБА_11 не реж меня, ОСОБА_11 не трогай». Сразу же подошел к смотровому окошку и увидел, что на нижней третьей кровати от входа, спиной к спинке кровати в полусидящем положении находился осужденный ОСОБА_3, и прижимал к себе правой рукой ОСОБА_6, при этом рука была согнута в области шеи. Ноги ОСОБА_6 находились на полу. ОСОБА_4 в это время стоял у ног ОСОБА_6 и

наносил последнему удары, чем именно наносил не видел. На происходящее смотрел около пяти секунд, потом подбежал к своему столу, на котором находится кнопка тревожной сигнализации, нажал ее, и ждал, пока выдвинется дежурная смена. При этом, снова подошёл к смотровому окошку и потребовал чтобы осужденные прекратили противоправные действия, но они ОСОБА_11 не послушали.

Через 2-3 минуты, по прибытии дежурной смены, а именно, троих дежурных ОСОБА_12, ОСОБА_13, и ОСОБА_14, открыл камеру, войдя дал команду «встать, лицом к стене, руки за спину». При этом ОСОБА_4 команду выполнил и выбросил на пол предмет похожий на нож, а ОСОБА_3 в этот момент лежал на кровати. На полу, между кроватями, а именно последней и предпоследней от входа в камеру, была кровь, которая могла быть из ран на ногах ОСОБА_6 Других ран на теле ОСОБА_6 не видел. После выполнения команды ОСОБА_4 одел на него наручники и вывел из камеры. Начала конфликта не видел. На службу заступил, в этот день в 09 часов утра, перед этим производился обход и осмотр участка усиленного контроля. Осуждённых осматривал ОСОБА_15 и ножа обнаружено не было. Осмотра камеры не было. Про какие-либо конфликты между этими осуждёнными не слышал.

Свидетель ОСОБА_12 показал, что работает в Шосткинской исправительной колонии №66 на должности заместителя дежурного помощника начальника колонии. 03.12.2011 года заступил на дежурство. Около 11 часов по радиостанции поступило сообщение, что сработала тревожная сигнализация на участке усиленного контроля. На участок прибыл примерно через полторы минуты после сообщения вместе с младшими инспекторами Деркач и Фроловым, где нёс службу младший инспектор Пинчук, который находился возле двери камеры. По прибытии ОСОБА_11 сообщил, что в камере между осужденными происходит драка, при этом криков слышно не было. В этой камере было трое осуждённых ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 В камере, на кровати, первой от окна, находились ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в полусидячем положении, при этом ОСОБА_6 находился спиной к ОСОБА_3, а ОСОБА_3 обхватывал ОСОБА_6 правой рукой. Возле кровати, на которой находился ОСОБА_6, на полу были пятна крови. ОСОБА_4 стоял лицом к стене. С момента поступления сигнала и до того как вошли в камеру прошло 2-3 минуты. Про какие-либо конфликты между этими осуждёнными не слышал.

Свидетель ОСОБА_13 показал, что работает в ШИК №66 на должности младшего инспектора отдела надзора и безопасности. 03.12.2011 года заступил на службу младшим инспектором по жилой зоне вместе с ОСОБА_14. Около 11 часов по радиостанции поступило сообщение, что сработала тревожная сигнализация на участке усиленного контроля. Прибыв с ОСОБА_14 и ОСОБА_12 на место, где нёс службу ОСОБА_11, который находился возле двери камеры и сообщил, что в камере происходит драка. ОСОБА_12 приказал открыть двери камеры. ОСОБА_11 открыл двери камеры и первый забежал туда. Там увидел, что драки уже не было, ОСОБА_4 стоял возле левой стены, лицом к стене. ОСОБА_6 лежал на ОСОБА_3 Как именно ОСОБА_3 держал ОСОБА_6 не помнит. Где были в это время ноги ОСОБА_3 не помнит. После того, как вынесли на носилках ОСОБА_6 увидел на полу нож с изогнутым лезвием.

Согласно свидетельств ОСОБА_14, он работает в Шосткинской исправительной колонии №66 на должности младшего инспектора отдела надзора и безопасности. 03.12.2011 года заступил на службу дежурным, младшим инспектором отдела надзора и безопасности по жилой зоне. Около 11 часов по радиостанции поступило сообщение, что на участке усиленного контроля сработала тревожная сигнализация. Прибыв на участок, где находился младший инспектор Пинчук, увидел, что окно для подачи пищи осужденным, на двери камеры, открыто. Возле двери камеры находился ОСОБА_11, который смотрел в окно. ОСОБА_11 сказал, что в камере происходит драка между осужденными. ОСОБА_12 дал указание открыть двери камеры. ОСОБА_11 открыл двери камеры и сразу же дал команду: "ОСОБА_16 к стене, руки за спину". Когда вошли в камеру, то ОСОБА_4 стоял лицом к стене, а на последней от входа кровати находились ОСОБА_6 и ОСОБА_3 При этом ОСОБА_3 команду не выполнил, поскольку ОСОБА_6 находился на нём, а ноги ОСОБА_6 были на полу и возле них была лужа крови диаметром около двадцати сантиметров. ОСОБА_6 положили на кровать и доктор стал оказывать медицинскую помощь. Про какие-либо конфликты между этими осуждёнными не слышал.

Свидетель ОСОБА_17, показал, что работает в ШИК №66 на должности врача. 03.12.2011 года от дежурного пульта ему поступил вызов о необходимости явки в камеру участка усиленного

контроля для оказания медицинской помощи. Когда через 3-5 минут после вызова он вошел в камеру в ней находились осужденные ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, дежурный ОСОБА_11 и несколько других сотрудников. ОСОБА_6 стоял возле кровати, опершись на нее, был бледный. Он спросил у ОСОБА_6: «Что случилось?», и тот ответил: «Мне плохо, я задыхаюсь». Тогда, он с другими сотрудниками колонии положили ОСОБА_6 на нижний ярус двухъярусной кровати, которая была второй от окна и находится посередине, думая, что такое состояние у осужденного из-за его болезни - астмы. Но он увидел на ногах ОСОБА_6 колото-резаные раны, а чуть ниже левого соска на груди была узкая рана шириной 10 мм, толщиной 1-2 мм, ее края склеились и она не кровоточила. По его мнению кровь пошла внутрь тела. Измерили давление, оно было низким. Вместе с фельдшером ОСОБА_18 унесли ОСОБА_6 на носилках в медчасть колонии, где продолжили оказывать ему медицинскую помощь, но он скончался. После вызвали милицию. Присутствуя в камере, он видел кровь возле кровати на полу, где стоял ОСОБА_6, ее было немного, мазок, не лужа. Также кровь была на одежде ОСОБА_6, простыне и одеяле кровати, которая находится возле окна. В камере на полу недалеко от кроватей лежал нож самодельная узкая заточка.

Кроме этого, в этот день ОСОБА_17 присутствовал при осмотре и упаковывании вещей, изъятых у осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_17 осуждённых поместили в два полиэтиленовых пакета, которые прошили, прикрепили бумажные бирки, с пояснительными надписями, где поставили подписи участники изъятия.

Свидетель ОСОБА_18 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_17 в части показаний предоставления медицинской помощи ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_19 показал, что 03.12.2011 года работал в ШИК №66 на должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела. 03.12.2011 года у него был выходной. Из звонка начальника оперативного отдела узнал, что в камере участка усиленного контроля в ходе драки был убит осужденный ОСОБА_6 В этот же день, около 15-16 часов, он совместно с сотрудниками колонии ОСОБА_8 и ОСОБА_20 произвели в камере дисциплинарного изолятора, в присутствии приглашенных понятых, изъятие всей верхней одежды ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ОСОБА_8 осужденных были помещены в два пакета, которые прошили, прикрепили бумажные бирки, с пояснительными надписями и подписями участников. Пакеты опечатали печатью ШИК №66. По данному поводу был составлен акт изъятия, который также подписали участники. Пакеты оставил в своем служебном кабинете.

Кроме того, в этот же день, около 19 часов опрашивал ОСОБА_4, который указал, что 03.12.2011 года в камере участка усиленного контроля между ним и ОСОБА_6 возник словесный конфликт по поводу разговоров о его родственниках, который перерос в драку. В ходе драки он два раза, точно сколько не помнит, нанес удары ОСОБА_6 в область грудной клетки ножом. ОСОБА_6 начал убегать к осужденному ОСОБА_3, который находился на кровати возле окна, при этом ОСОБА_6 кричал, чтобы ОСОБА_4 его не трогал. Когда ОСОБА_6 упал, он нанес еще несколько ударов ему по ногам. В это время в камеру забежали работники колонии, он кинул нож на пол. Его вывели с камеры и поместили в камеру дисциплинарного изолятора. С собой у него было лезвие одноразового станка, которое он спрятал при себе. Этим лезвием он нанес порезы на животе, руке и шее. Порезы он нанес, чтобы его поместили в медицинскую часть колонии. Конфликтов между ним и ОСОБА_6 ранее не было. Убивать ОСОБА_6 он не хотел, однако удары ножом он наносил умышленно. По поводу ножа, которым ОСОБА_4 нанёс удары ОСОБА_6, ОСОБА_4 пояснил, 03.12.2011 года около 7 часов в их камеру зашел осужденный ОСОБА_7 с работником колонии ОСОБА_21. ОСОБА_7 производил ремонт сетки на окне камеры, производил зачистку ножом проводов и забыл нож на подоконнике. (т.2, л.д.82-84). Знакомиться с объяснением и ставить в нем подпись ОСОБА_4 отказался, поясняя это своими жизненными принципами.

Осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 находились на профилактическом учете как лица негативной направленности, которые своим поведением не желали становиться на путь исправления, нарушали режим содержания, за что их привлекали к дисциплинарной ответственности. Эти осужденные поддерживали дружеские отношения между собой. В связи с чем возник конфликт между ними ему не известно.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_22, он работал в ШИК №66 на должности начальника оперативного отдела. 03.12.2011 года около 11 часов он находился на работе, в своем

служебном кабинете. Ему сообщили, что в камере участка усиленного контроля произошла драка, в ходе которой осужденному ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения. Через 2-3 минуты был уже на месте. Зайдя в коридор участка усиленного контроля видел, что там находился ОСОБА_4 Зайдя в камеру, видел, что там ещё находился ОСОБА_6 ОСОБА_3 находился в комнате для умывания, которая расположена в камере. На полу, возле левой ноги ОСОБА_6, было вещество похожее на кровь, также кровь просматривалась и на его брюках, в районе левой голени. Доктор осмотрев ОСОБА_6 попросил снять с него одежду. Разорвав брюки и футболку увидел, что у ОСОБА_6 на левой голени имелись раны и рана в районе грудной клетки с левой стороны. Позже ему сообщили, что ОСОБА_6 умер. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 перевели в камеры дисциплинарного изолятора. В этот день, около 13 часов ОСОБА_4, находясь в камере дисциплинарного изолятора, причинил себе телесные повреждения. Около 16 час. ОСОБА_22 опросил ОСОБА_4 по данным фактам. При даче объяснения ОСОБА_4 указал, что 03.12.2011 года около 11 часов у него в камере участка усиленного контроля с ОСОБА_6 возник словесный конфликт, по поводу разговоров о его родственниках, который перерос в драку. В ходе драки он два раза, точно сколько не помнит, нанес удары ОСОБА_6 в область грудной клетки, ножом. ОСОБА_6 начал убегать к осужденному ОСОБА_3, который находился на кровати возле окна, кричал, чтобы ОСОБА_4 его не резал. Когда ОСОБА_6 упал, он нанес еще несколько ударов ему по ногам. В это время в камеру забежали работники колонии, он кинул нож на пол. Его вывели из камеры и поместили в камеру дисциплинарного изолятора. С собой у него было лезвие одноразового станка, которое он спрятал при себе. Этим лезвием он нанес порезы на животе, руке и шее. Конфликтов между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ранее не было. Убивать ОСОБА_6 он не хотел, однако удары ножом он наносил умышленно. Кроме его к случившемуся никто не причастен, в том числе и осужденный ОСОБА_3 По поводу ножа, которым были нанесены удары ОСОБА_6, ОСОБА_4 пояснил, что 03.12.2011 года около 7 часов в их камеру зашел осужденный ОСОБА_7 с работником колонии ОСОБА_21. ОСОБА_7 производил ремонт сетки на окне камеры, производил зачистку ножом проводов и забыл нож на подоконнике. Он забрал нож себе, так как хотел использовать его в хозяйственных целях. Когда в этот день производили обыск сотрудниками колонии, нож он спрятал в нижнем белье и его не нашли. При этом он описал нож. Подписывать объяснения ОСОБА_4 отказался, поясняя это своими жизненными принципами. Кроме того, от подписи отказался в присутствии ОСОБА_8 и ОСОБА_12

Осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 находились на профилактическом учете как лица негативной направленности, которые своим поведением не желали становиться на путь исправления, нарушали режим содержания, за что их привлекали к дисциплинарной ответственности. Ранее они поддерживали дружеские отношения. В связи с чем возник конфликт между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, ему не известно. Согласно данных оперативных учетов, осужденный ОСОБА_4 являлся уголовным авторитетом в местах лишения свободы, имел сильное влияние на осужденных с негативной направленностью, состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к нападению.

Свидетель ОСОБА_8 дал показания аналогичные показаниям:

- свидетеля ОСОБА_19 в части увиденного в камере участка усиленного контроля по прибытию туда после вызова и что касается изъятия верхней одежды у осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3;

- свидетеля ОСОБА_22 в части отказа ОСОБА_4 подписывать показания;

Свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_24 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_19 в части показаний изъятия вещей у осуждённых ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_25 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_19 в части отказа ОСОБА_4 подписывать показания.

Свидетель ОСОБА_15 показал, что 03.12.2011 года работал в ШИК №66 на должности дежурного помощника начальника колонии. В этот день, около 11 часов, по радиостанции поступило сообщение, что в камере участка усиленного контроля происходит драка и через 2-3 минуты после этого сообщения ОСОБА_15 прибыл на участок. Видел раны на ногах ОСОБА_6, а рану в области сердца на его теле увидел позже в санчасти. По прибытии в камеру на полу был нож. У ОСОБА_4, когда он находился в камере, повреждений на теле и лице не видел.

Кроме того, в этот день около 12 часов 50 минут по радиостанции ШИК №66 было передано сообщение, что ОСОБА_4 причинил себе телесные повреждения. Когда, ОСОБА_15 прибыл в дисциплинарный изолятор, то на теле ОСОБА_4 были порезы, а именно, на руках, шее и животе.

Допрошенный как свидетель во время досудебного следствия ОСОБА_7, показания которого оглашены та проверены в судебном заседании показал, что он с июня 2010 года отбывал наказание в ШИК №66, работал в бригаде инженерно-технических средств защиты. 03.12.2011 года около 7 часов по указанию помощника дежурного ОСОБА_21 вместе с ним пошли в камеру участка усиленного контроля для ремонта сетки на окне камеры. С собой он взял инструменты и нож, который хранил в кармане одежды. Нож самодельный, использовал его для ремонтных работ. В камере стал проводить ремонтные работы в умывальной комнате при помощи инструментов, в том числе и ножа. Чем в это время занимались осужденные, которые находились в камере, сказать не может. После устранения неполадок покинул камеру. При этом забыл нож на подоконнике комнаты. О ноже вспомнил позже, но никому об этом из сотрудников колонии не говорил. В то время в камере находились три осужденных, с которыми он никаких отношений не поддерживал, с ними лично знаком не был. Вечером 03.12.2011 года от осужденных узнал, что был убит осуждённый в камере участка усиленного контроля. В связи с чем возник конфликт между осужденными камеры участка усиленного контроля не знает, ранее о конфликтах между ними ему ничего не известно.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_21, он работает в ШИК №66 и с октября 2011 года исполнял обязанности заместителя дежурного помощника начальника колонии. 02.12.2011 года заступил на дежурство. 03.12.2011 года около 7 часов получил указание, совместно с осужденным устранить выявленные при приеме участка усиленного контроля недостатки, а именно закрепить сетку на окне камеры. Совместно с осужденным ОСОБА_7 они выдвинулись на участок. На участке нес службу младший инспектор Волынка. Ю.В. этот день в камере участка усиленного контроля находились осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 Вместе с ОСОБА_26 произвели досмотр личных вещей ОСОБА_7, запрещенных предметов у него найдено не было. При себе ОСОБА_7 имел необходимые инструменты, которые держал в руке. ОСОБА_7 проводил ремонтные работы, на решетке окна в ванной комнате, которая расположена в камере участка усиленного контроля. В комнате он находился с ним, ОСОБА_26 находился возле открытой двери камеры. ОСОБА_7 ремонтировал сетку на окне. В камере они находились 2-3 минуты. Когда неисправность была частично устранена, он со ОСОБА_7 покинул помещение камеры. В ходе работ контролировал ОСОБА_7, находился постоянно возле него в дверном проходе, при этом не видел, чтобы тот проводил ремонтные работы при помощи ножа. Осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, когда он зашел в камеру уже не спали.

03.12.2011 года сменился и покинул колонию. Около 16 часов ему сообщили, что в камере участка усиленного контроля был убит ОСОБА_6 До этого между этими осуждёнными конфликтных ситуаций не возникало. Впоследствии ему стало известно, что в ходе ремонтных работ в камере участка усиленного контроля ОСОБА_7 оставил нож на подоконнике. Как мог ОСОБА_7 оставить нож в камере не знает.

Свидетель ОСОБА_26 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_21 в части показаний проведения ремонта ОСОБА_7 в камере участка усиленного контроля.

При опознания предметов по фотографии, свидетель ОСОБА_7 опознал нож, который был изъят 03.12.2011 года при осмотре камеры участка усиленного контроля ШИК №66, как нож, который он забыл 03.12.2011 года в этой камере после проведения ремонтных работ. (т.2, л.д.135-136).

В ходе осмотра трупа ОСОБА_6, на нём имеется куртка и футболка, на передней поверхности одежды имеется повреждение ткани. На трупе выявлены повреждения : колотая рана на передней поверхности грудной клетки слева; колотая рана на наружной и задней поверхности левой голени. Труп ОСОБА_6 с телесными повреждениями, с места происшествия направлен на судебно-медицинское исследование в Шосткинский РО судебно-медицинских экспертиз. (т.1, л.д.16-28).

При осмотре трупа ОСОБА_6 в помещении Шосткинского РО СМЭ, выявлены и зафиксированы телесные повреждения на трупе, отобраны срезы свободных краев ногтевых

пластин, образцы крови и другие биологические объекты для дальнейшего исследования. (т.1, л.д.67-71).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_6 наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца и осложнившегося острой кровопотерей. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, повреждения околосердечной сумки, правого предсердия сердца, крови в полости сердечной сумки и левой плевральной полости, малокровия внутренних органов и тканей.

В ходе судебно-медицинского исследования на трупе ОСОБА_6 выявлены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц, околосердечной сумки и правого предсердия сердца, кровь в полости околосердечной сумки и левой плевральной полости, которые по категории опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; две колото-резанные раны в верхней трети наружной поверхности левой голени, три колото-резанные раны в верхней трети задней поверхности левой голени, колото-резанная рана по передненаружной поверхности правого коленного сустава, царапина на передней поверхности грудной клетки по средней линии, царапина на наружной поверхности правой кисти у основания 2 пальца, которые имеют признаки легких телесных повреждений.

Вышеуказанные повреждения причинены острым колюще-режущим предметом, о чем свидетельствует их характер.

Потерпевшему было нанесено не менее 7-8 ударов, о чем свидетельствует количество повреждений. Судебно-медицинских данных о последовательности нанесения повреждений у эксперта нет.

Повреждения причинены в результате действия плоского клинкового орудия, имеющего П-образный в сечении обух и довольно острое лезвие. Ширина клинка на глубине его погружения 1-1,2 см.

Вышеуказанные телесные повреждения причинены одним предметом, в одно время, все выявленные при исследовании трупа повреждения являются прижизненными.

После причинения ножевого ранения в области сердца, находящегося в прямой причинной связи с фактом наступления смерти, смерть потерпевшего наступила в течении короткого промежутка времени, исчисляющегося минутами.

После причинения телесных повреждений потерпевший мог незначительный промежуток времени совершать самостоятельные целенаправленные действия при условии сохранения сознания.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находится лицом к нападавшему, вертикальном, горизонтальном или близких к ним положениям. Данных за изменение положения потерпевшего в момент причинения ему повреждений у эксперта нет.

Возможность избежать наступления смерти ОСОБА_6 при своевременном оказании ему квалифицированной медицинской помощи исключена. (т.2, л.д.157-159).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, механизм образования телесных повреждений соответствует выявленным при исследовании трупа ОСОБА_6 телесным повреждениям, совершенным ОСОБА_4, продемонстрированном свидетелем ОСОБА_11 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий 15.12.2011 года. (т.2, л.д.165).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_3 видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.2, л.д.177).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения: царапины на наружной поверхности шеи справа (7), внутренней поверхности правого лучезапястного сустава (4), на передней поверхности брюшной стенки (3), справа (7), слева (7), на тыльной поверхности правой кисти (1), которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Данные повреждения могли образоваться 03.12.2011 года, от травмирующего действия предмета, имеющего тонкий острый край, о чем свидетельствует их характер. (т.2, л.д.171).

При осмотре места происшествия, осмотрена камера участка усиленного контроля ШИК

№66, где зафиксирована обстановка характерная при совершении действий указанных в описательной части приговора, изъяты: нож; смывы с наложением вещества бурого цвета на полу; смывы с наложением вещества бурого цвета на кровати; брюки ОСОБА_6 с наложениями вещества бурого цвета и повреждениями на левой штанине; одеяло в кровати №3. (т.1, л.д.30-53).

В ходе осмотра кабинета ШИК №66 изъяты: жилетка, брюки, тапки, кофта, джемпер, принадлежащие ОСОБА_4; двое брюк, два джемпера, босоножки, носки, принадлежащие ОСОБА_3 (т.1,л.д.62-66).

В ходе выемки, изъято у судебно-медицинского эксперта ОСОБА_27 одежду ОСОБА_6: куртку и футболку. (т.2, л.д.138).

У ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отобраны образцы крови и слюны для экспертного исследования. (т.2, л.д.140, 142, 144, 146).

В ходе осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами по делу: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола камеры, марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета с кровати, одеяла, пододеяльника, кофты, брюк, футболки, принадлежащих ОСОБА_6, жилетки, брюк, тапок, кофты, джемпера, принадлежащих ОСОБА_4, брюк, джемпера, босоножек, носков, принадлежащих ОСОБА_3 (т.4, л.д.105, 108).

Согласно заключения цитологической экспертизы, происхождение следов крови, выявленных в наложении на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра камеры участка усиленного контроля ШИК №66, возможно от человека любого пола, в том числе и от потерпевшего ОСОБА_6 (т.2, л.д.227-231).

Согласно заключения иммунологической экспертизы, на рукоятке ножа изъятого в ходе осмотра камеры участка усиленного контроля ШИК №66, обнаружен пот без примесей крови, происхождение которого возможно как от гражданина ОСОБА_3, так и от гражданина ОСОБА_4. В этих следах не исключаются примеси пота потерпевшего ОСОБА_6 (т.2, л.д.235-239).

Согласно заключения цитологической экспертизы, происхождение следов крови, выявленных в подногтевом содержимом обеих кистей рук ОСОБА_4, возможно от мужчины (мужчин), в том числе и в результате смешивания следов крови потерпевшего ОСОБА_6 и (либо) подозреваемого ОСОБА_3 с кровью ОСОБА_4

Высказать о принадлежности единичных эпителиальных клеток, выявленных в подногтевом содержимом левой кисти ОСОБА_4, конкретному лицу не представляется возможным. (т.3, л.д.5-9).

Согласно заключения иммунологической экспертизы, на марлевом тампоне со смывом с кровати, представленном на исследовании, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_6 (т.3, л.д.27-31).

Согласно заключения иммунологической экспертизы, на марлевом тампоне со смывом следов на полу под кроватью, представленном на исследовании, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_6 (т.3, л.д.38-41).

Согласно заключения иммунологической экспертизы, на одеяле, изъятом в ходе осмотра участка усиленного контроля ШИК №66, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_6 (т.3, л.д.59-63).

Согласно заключения иммунологической экспертизы, на пододеяльнике, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_6 (т.3, л.д.70-74).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы (т.3,л.д.81-84), на лоскуте кожи с области грудной клетки слева и с области левой голени, изъятых с трупа ОСОБА_6, выявлено по одному повреждению в виде колото-резанных ран, в которых отобразились признаки колюще-режущего действия плоского клинкового орудия, имеющего П-образный в сечении обух и довольно острое лезвие. Ширина клинка на глубине его погружения 1 см - 1,2 см. Экспериментально-сравнительное исследование с ножом, представленным на исследование, произвести не представляется возможным, т.к. клинок ножа значительно деформирован (изогнут под углом, приблизительно 45 градусов). (т.3, л.д.81-84).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы, на левой полочке куртки, принадлежащей ОСОБА_6, выявлено одно колото-резанное повреждение, в котором отобразились признаки колюще-режущего действия плоского клинкового орудия, имеющего, вероятно, обоюдоострую заточку с довольно острыми лезвиями. Ширина клинка на глубине его

погружения 1 см - 1,2 см. Экспериментально-сравнительное исследование с ножом, представленным на исследование, произвести не представляется возможным, т.к. клинок ножа значительно деформирован (изогнут под углом, приблизительно 45 градусов).

Учитывая конструктивные особенности клинка ножа, представленного на исследование, а также морфологические свойства, отобразившиеся в повреждении куртки, не исключена возможность, что повреждение могло быть причинено клинком ножа, представленного на исследование. (т.3, л.д.93-98).

Согласно заключения иммунологической экспертизы, на представленной на исследование куртке, принадлежащей ОСОБА_6, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_6 (т.3, л.д.105-109).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы (т.3, л.д.116-121), на брюках принадлежащих ОСОБА_6, в области наружно-бокового шва и задней левой половинке выявлено шесть колото-резаных повреждений, в которых отобразились признаки колюще-режущего действия плоского клинкового орудия, имеющего, вероятно, обоюдоострую заточку с довольно острыми лезвиями. Ширина клинка на глубине его погружения 0,6 см - 1,1 см. Экспериментально-сравнительное исследование с ножом, представленным на исследование, произвести не представляется возможным, т.к. клинок ножа значительно деформирован (изогнут под углом, приблизительно 45 градусов).

Учитывая конструктивные особенности клинка ножа, представленного на исследование, а также морфологические свойства, отобразившиеся в повреждениях, выявленных на брюках, не исключена возможность, что повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на исследование. (т.3, л.д.116-121).

Согласно заключения иммунологической экспертизы, на представленных на исследование брюках, принадлежащих ОСОБА_6, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_6 (т.3, л.д.128-132).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы, на левой поверхности футболки, принадлежащей ОСОБА_6, выявлено одно щелевидное повреждение, которое можно охарактеризовать как колото-резаное. Повреждение для экспериментально-сравнительного исследования не пригодно. (т.3, л.д.139-143).

Согласно заключения иммунологической экспертизы, на представленной на исследование футболке, принадлежащей ОСОБА_6, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_6 (т.3, л.д.150-154).

Согласно заключения иммунологической экспертизы, на представленных на исследование спортивных брюках, принадлежащих ОСОБА_3, на передней и задней половине и прилегающей части пояса резинки, у верхнего края, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_6 (т.4, л.д.16-19).

Согласно заключения иммунологической экспертизы, на представленном на исследование джемпере сиреневого цвета, принадлежащего ОСОБА_3, на лицевой стороне у нижнего края манжета правого и левого рукава, у левого и правого входа в карман, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_6 (т.4, л.д.47-51).

Согласно заключения иммунологической экспертизы, на представленных на исследование носках, принадлежащих ОСОБА_3, на лицевой стороне обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ОСОБА_6 (т.4, л.д.68-71).

Согласно заключения стационарной психиатрической экспертизы, ОСОБА_3 не выявляет признаков хронического душевного заболевания, слабоумия, временного расстройства душевной деятельности или иного болезненного состояния и не выявлял таких ранее, а также в период времени, к которому относится совершенное инкриминируемого ему правонарушения, а находился тогда в таком состоянии, когда мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

В настоящее время ОСОБА_3 способен отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

ОСОБА_3 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (т.2, л.д.188-190).

Согласно заключения стационарной психиатрической экспертизы, ОСОБА_4 не страдал ранее, а также в период времени, к которому относится совершение инкриминируемого ему

правонарушения и не страдает в настоящее время хроническим душевным заболеванием, слабоумием, а выявлены в настоящее время признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности пограничного типа, состояние компенсации и признаки расстройства психики и поведения в результате употребления опиоидов, синдром зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребления (опийная наркомания) и выявлял такие в период времени, к которому относится совершение инкриминируемого ему правонарушения, когда пребывал вне состояния психоза и мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

В настоящее время ОСОБА_4 способен отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

ОСОБА_4 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Ранее, т.е. с 18 лет, ОСОБА_4 выявляет признаки психопатии, т.е. эмоциональное неустойчивое расстройство личности пограничного типа (по МКБ-10 F60,31).

Ранее, т.е. после 18 лет, ОСОБА_4 выявляет признаки опийной наркомании (расстройства психики и поведения в результате употребления опиоидов, синдром зависимости F11,2 по МКБ-10). (т.2, л.д.200-202).

Указанные выводы экспертов суд считает достоверными и возлагает их в обоснование приговора учитывая дачу их квалифицированными, компетентными и не заинтересованными в деле экспертами и согласованность с совокупностью других доказательств по делу.

Так же суд не принимает во внимание доводы защиты и самого подсудимого ОСОБА_3 в части фальсификаций результатов иммунологических экспертиз №21 (т.4, л.д.16-20) и №22 (т.4, л.д.48-51), которые по мнению защиты и подсудимого не соответствуют выводам медико-криминалистических экспертиз №178 (т.5, л.д.150-152) и №179 (т.5, л.д.159-161) при которых проводились исследования одежды подсудимого ОСОБА_3 основываясь на том, что это разного вида экспертизы, на их разрешения ставились не одни и те же вопросы и при проведении экспертиз применялись совсем разные методы исследовния объектов, что в свою очередь подтверждается показанием эксперта ОСОБА_16, достоверность которых у суда не вызывают сомнения.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

В соответствии с п.1. ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - «каждый имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом, который установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения ...».

С этим согласуются положения ч.ч.2, 4 ст.327 УПК Украины 1960 года, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлены события преступления, когда в деянии подсудимого нет состава преступления, а также когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, в п.21 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_13 Украины №5 от 29.06.1990 года указано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.4 ст.327 УПК Украины 1960 года оправдательный приговор постановляется:

- за отсутствием события преступления, когда судебным рассмотрением дела установлено, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, вообще не имело места или отсутствует причинная связь между деянием подсудимого и вредными последствиями, наступлением которых обусловливается преступность деяния, в частности, когда вредные последствия наступили в результате действий лица, которому причинен вред, или в результате действия сил природы и т.д.;

- за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, когда установлено, что деяние, которое ставилось в вину подсудимому, им совершено, но уголовным законом оно не признается преступным, в частности, если оно лишь формально содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности; отсутствуют другие условия, при которых деяние признается преступным (повторность деяния, предыдущее привлечении к административной ответственности и др.); деяние совершено в состоянии необходимой обороны

или крайней необходимости; имела место добровольный отказ от совершения преступления, а фактически совершенное не содержит состава иного преступления; подсудимый не является субъектом преступления из-за отсутствия специальных признаков, установленных для субъекта данного состава преступления; подсудимый не достиг возраста, с которого он может нести уголовную ответственность;

- за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления, когда факт общественно опасного деяния установлено, но исследованы судом доказательства исключают или не подтверждают совершение его подсудимым.

В п.23 вышеуказанного постановления указано судам на недопустимость обвинительного уклона при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения в доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинения и все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан вынести оправдательный приговор, а не возвращать дело на дополнительное расследование.

Кроме того, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_13 Украины№5 от 29 июня 1990 года, соблюдая требования ст.277 УПК Украины, суд должен привести в приговоре мотивы изменения в суде предъявленного подсудимому обвинения. При наличии оснований для применения закона о менее тяжкое преступление, чем то, по которому было предъявлено обвинения, суду предстоит обосновать в приговоре вывод о переквалификации действий подсудимого на закон, предусматривающий ответственность за менее тяжкое преступление, не оправдывая подсудимого за тем обвинением, которое ему было предъявлено.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_13 Украины от 24 октября 2003 года №7, суд может переквалифицировать уголовно наказуемое деяние с одной статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если при этом не ухудшается положение осужденного и не нарушается право последнего на защиту. Назначенное по совокупности преступлений наказание не должно быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи (санкцией части статьи) УК, по которой было квалифицировано уголовно наказуемое деяние в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Суд, не берёт во внимание показания ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_3, во время драки, удерживал ОСОБА_6, поскольку, это не подтверждается собранными в ходе судебного разбирательства другими доказательствами:

- отсутствием наложений крови на передней поверхности джемпера ОСОБА_3 при наличии значительных наложений крови на задней части поверхности одежды (брюки, футболка) ОСОБА_6 который находился непосредственно на ОСОБА_3;

- показаниями ОСОБА_4 о непричастности ОСОБА_3 к совершённому преступлению;

- обильное наличие наложений крови ОСОБА_6 на пододеяльнике которым был накрыт ОСОБА_3, даёт суду основание считать, что механизм происхождения крови ОСОБА_6 на штанах ОСОБА_3 произошёл от обильных наложений крови потерпевшего на пододеяльнике которым был накрыт ОСОБА_3;

- из показаний самого ОСОБА_3 следует, что он спал, будучи одетым в джемпер, штаны и носки, освободил руку из пододеяльника и пытался стащить с себя тело ОСОБА_6, что также даёт суду основания считать механизм происхождения крови ОСОБА_6 на джемпере ОСОБА_3 от самого ОСОБА_6, который находился на нём, а происхождение крови на его носках, в результате её попадания на носки с пола камеры участка усиленного контроля, где ОСОБА_3 по требованию администрации, поднявшись с кровати проследовал в носках в умывальник камеры. Данные показания ОСОБА_3 в той части, что во-время произошедшего, он находился одетым и в носках на кровати, ни кем из участников процесса не подвергались сомнению;

- отсутствием телесных повреждений у самого ОСОБА_3, групповая принадлежность крови которого сходна с кровью потерпевшего ОСОБА_6

Суд относится критически к показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_3 держал ОСОБА_6, поскольку после входа в камеру вышеуказанных работников ШИК №66 ОСОБА_3 продолжал находится на кровати вместе с ОСОБА_6, при этом ОСОБА_6 не пытался вырваться от ОСОБА_3, хотя перед этим активно сопротивлялся действиям ОСОБА_4

Более того, следует отметить, что в судебном заседании 03.12.2013 года сам же свидетель ОСОБА_11 суду показал, что когда вместе с другими работниками ШИК №66 он зашёл в камеру участка усиленного контроля, то видел, что после того как ОСОБА_6 сполз вниз с кровати ОСОБА_3, последний остался лежать на кровати, чем ОСОБА_11 собственноручно опроверг свои первоначально данные им показания в части того, что ОСОБА_3 находился на кровати полусидя.

Более того, свидетель ОСОБА_17, доктор ШИК №66, показал, сто зайдя в камеру через 3-5 минут после случившегося, он застал ОСОБА_6 в сознании, стоящим возле кровати, опиравшись на неё, что указывает на то, что ОСОБА_6 мог ещё какое-то время совершать действия и отдавать им отчет.

Более того, из показаний свидетелей судом установлено и никем из участников процесса не оспаривался тот факт, что между осуждёнными ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 ни разу, во время совместного пребывания в камере участка усиленного контроля, конфликтных ситуаций не возникало, что даёт суду основания считать об отсутствии мотивов предварительного сговора между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на убийство потерпевшего.

Таким образом, как органом досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не добыто исчерпывающих доказательств об одновременных и согласованных действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_3 направленных на лишении жизни потерпевшего по предварительному сговору, в связи с чем ОСОБА_3 подлежит оправданию за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотреного п.12 ч.2 ст.115 КК Украины 1960 года.

Что касается действий ОСОБА_4 судом установлено, что 03.12.2011 года около 11 часов в камере участка усиленного контроля ШИК №66 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой, ОСОБА_4 понимая, что от нанесения ударов ножом в область грудной клетки могут быть повреждены жизненно важные органы, от чего наступит смерть потерпевшего и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом направленным на лишение жизни потерпевшего нанёс два удара ножом в область грудной клетки ОСОБА_6 причинив тем самым последнему колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц, околосердечной сумки и правого предсердия сердца, кровь в полости околосердечной сумки и левой плевральной полости, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Данные обстоятельства убийства на почве личных неприязненных отношений не возражал суду и сам подсудимый ОСОБА_4 и что также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_22, которые изначально отбирали у ОСОБА_4 пояснения о произошедшем в камере участка усиленного контроля, наряду с другими обстоятельствами по делу.

Исходя из этого, суд считает, что действия ОСОБА_4 следует переквалифицировать с п.12 ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 суд не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим его наказание суд относит рецидив преступлений.

В соответствии со ст.12 УК Украины преступление предусмотренное ч.1 ст.115 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям.

Учитывая личность подсудимого, степень тяжести совершенного преступления, отягощающее наказание обстоятельство, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_4 следует назначить в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.71 УК Украины путем частичного присоединения к назначенному наказанию за этим приговором, не отбытую часть наказания по приговору Голосеевского районного суда г.Киева от 22 июня 2009 года, которое будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и будет полностью соответствовать тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Вопрос вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК Украины 1960 года.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные расходы за проведение экспертиз Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при Управлении Министерства внутренних дел Украины в Сумской области на в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать)

гривен 48 копеек.

Принимая во внимание, что гражданские истцы в судебное заседание не явились и не представили ходатайств о рассмотрении гражданских исков в их отсутствие, на основании ст.291 УПК Украины 1960 года, суд считает необходимым оставить заявленные иски без рассмотрений, разъяснив потерпевшим о праве заявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины 1960 года, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать не виновным и по суду оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.12 ч.1 ст.115 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей в Сумском следственном изоляторе Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Сумской области - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить наказание десять лет лишения свободы.

Согласно ст.71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Голосеевского районного суда г.Киева от 22.06.2009 года в виде одного года лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, окончательно за совокупностью приговоров определить к отбыванию одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в Сумском следственном изоляторе Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Сумской области, срок отбытия наказания исчислять с 04.12.2011 года.

Исковые заявления ОСОБА_9, ОСОБА_10 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим о праве заявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осуждённого ОСОБА_4 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) гривен 48 копеек судебных расходов на проведение экспертиз перечислив их в пользу Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при Управлении Министерства внутренних дел Украины в Сумской области, расчётный счёт 31256272210011, банк ГУГКУ в Сумской области МФО 837013, код ЕГРПОУ 25574892, свидетельство плательщика налога 25756800, ИНН 255748918191, код классификации доходов бюджета 25010100.

Вещественные доказательства:

- нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола камеры и марлевый тампон с образцом смыва в 2 пакетах, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с кровати и марлевый тампон с образцом смыва в 2 пакетах, образцы дактилоскопического порошка в 2 пакетах; микрообъекты с ладонных поверхностей трупа ОСОБА_6 на 2 дактипленках в 1 пакете; дактилоскопическая карта трупа ОСОБА_6; пододеяльник, изъятый в камере участка усиленного контроля Шосткинской исправительной колонии №66 Управления Государственной Пенитенциарной службы Украины в Сумской области, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3; срезы свободных краев ногтевых пластин обеих рук ОСОБА_6 в 1 пакете и кровь с подногтевого содержимого ОСОБА_6 в 1 пакете; срезы свободных краев ногтевых пластин обеих рук ОСОБА_4 в 1 пакете и кровь с подногтевого содержимого ОСОБА_4 в 1 пакете; срезы свободных краев ногтевых пластин обеих рук ОСОБА_3 в 1 пакете и вытяжки с подногтевого содержимого ОСОБА_3 в 1 пакете; волосы ОСОБА_6 в 5 пакетах; марлевый тампон с образцами крови ОСОБА_3 и образец марлевого тампона в 2 пакетах; марлевый тампон с образцами слюны ОСОБА_3 и образец марлевого тампона в 2 пакетах; марлевый тампон с образцами крови ОСОБА_4 и образец марлевого тампона в 2 пакетах; марлевый тампон с образцами слюны ОСОБА_4 и образец марлевого тампона в 2 пакетах уничтожить;

- куртку черного цвета, одеяло, брюки ОСОБА_6; жилетку, брюки, тапки, кофту, джемпер, принадлежащий ОСОБА_4; двое брюк, два джемпера, босоножки, носки,

принадлежащие ОСОБА_3; куртку и футболку, принадлежащие ОСОБА_6 - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Сумской области через Шосткинский горрайонный суд Сумской. области на протяжении 15 суток со следующего дня после провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий С.Л. Левша

Судьи: Н.И. Литовка

ОСОБА_28