Рішення № 45661262, 11.02.2013, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/32/13- ц

Провадження № 2/584/37/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ним та ОСОБА_1, 30.12.2010 року було укладено Рамкову угоду № FW1201.224 (далі - Угода), на підставі та в межах якої було укладено договір про надання траншу № 1101.43075 від 27.03.2012 року (далі - Договір), згідно якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 490 000 грн. для задоволенні особистих неспоживчих потреб строком на 9 місяців, на умовах сплати 27 % на рік за користування кредитними коштами.

Згідно умов угоди та договору відповідач зобовязаний здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші платежі передбачені договором.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за угодою та договором позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_2

Договірні зобовязання по кредитному договору відповідач порушив, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 518 636 грн. 89 коп., з яких 469 054 грн. 38 коп. борг по капіталу, 891 грн. 15 коп. борг по процентах, 48 691 грн. 36 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по договору.

У звязку з цим просить стягнути з відповідачів заявлену суму, а також судові витрати.

Позивач позов підтримав повністю, справу просить розглянути без участі їх представника (а. с. 32).

Відповідачі позов визнали повністю, справу також просили розглянути у їх відсутність (а. с. 30, 31).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України - особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що дійсно між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 30.12.2010 року було укладено Рамкову угоду № FW1201.224, на підставі та в межах якої було укладено договір про надання траншу № 1101.43075 від 27.03.2012 року, згідно якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 490 000 грн. для задоволенні особистих неспоживчих потреб строком на 9 місяців, на умовах сплати 27 % на рік за користування кредитними коштами, що підтверджується Рамковою угодою № FW1201.224, договором про надання траншу № 1101.43075, та меморіальним ордером від 27.03.2012 року (а. с. 9-14, 15, 17).

В забезпечення виконання зобовязань за Угодою та Договором ПАТ «ПроКредит Банк» уклало з ОСОБА_2 договір поруки № 190471-ДП1 від 30.12.2010 року (а. с. 20-21).

Відповідно до п. 4 Договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком повернення кредиту та сплати процентів в черговості, встановленій Рамковою угодою.

Відповідачі порушили виконання зобовязання та не забезпечили своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яка станом на 18.12.2012 року складає 518 636 грн. 89 коп., з яких 469 054 грн. 38 коп. борг по капіталу, 891 грн. 15 коп. борг по процентах, 48 691 грн. 36 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по договору, що вбачається із розрахунку заборгованості (а. с. 24).

Відповідно до п. 8.2.1. Угоди кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобовязань тривалістю більш ніж на три банківські дні.

Згідно п. 8.4 Угоди позичальник зобовязаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом пяти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо кредитор вручив вимогу) позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається із Вимог про дострокове погашення кредиту - ПАТ «ПроКредит Банк» предявив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про повне дострокове погашення кредиту, які отримані ними 05.12.2012 року та 07.12.2012 року (а. с. 19. 22, 23).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки відповідачі в порушення умов укладеного договору та чинного законодавства взяті на себе зобовязання виконували не належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, то це є підставою для стягнення з них заборгованості у примусовому порядку.

Підлягають стягненню з відповідачів і понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526-527, 536, 554, 625, 611, 614, 629, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «а», ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290950011.980 у АТ ОСОБА_3) 518 636 грн. 89 коп. - заборгованості по договору про надання траншу № 1101.43075/FW1201.224 від 27.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «а», ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290950011.980 у АТ ОСОБА_3) по 1 720 грн. 50 коп. з кожного - судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного судуОСОБА_4