Вирок № 45659247, 29.01.2010, Буринський районний суд Сумської області

1-7/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.10 Буринський районний суд Сумської областів складі:

в складі: головуючого судді Міщенко В.М.

при секретарі Ключник О.М.

з участю прокурора Бауліна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 17.08.1995 році Путивльським райсудом за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився 18.07.1997 року; 09.04.1998 році Путивльським райсудом за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився 23.02.1999 року; 22.01.2001 Буринським райсудом за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився 18.07.2003 року; 03.10.2003 за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 600 гривень; 28.01.2004 Буринським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік звільнився 28.01.2005 року; 26.10.2005 Буринським райсудом за ч. 3 ст. 186 КК України до 1 року і 2-ох місяців позбавлення волі, звільнився 26.12.2005 року; 02.02.2007 Буринським райсудом за ст.395;162ч.1 КК України, при перегляді апеляційним судом цього рішення засуджений за ст. 162 КК України до стягнення штрафу в розмірі 850 гривень, який не сплатив; 25.10.2007 Буринським районним судом за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 14.08.2009

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України ,

Встановив:

ОСОБА_1, 27.11.2009 року, в денний час, з метою незаконного збагачення та таємного викрадення майна з господарства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, прибув до вказаного господарства, де упевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи таємно та маючи на меті таємне викрадення майна з даного господарства, переліз через паркан, яким огороджено господарство, проник до подвіря господарства, де побачив газовий балон без газу ємкістю 40 літрів, який вирішив викрасти та реалізуючи свій злочинний умисел, узяв балон у руки та почав нести його в напрямку виходу з господарства. В цей час у двір господарства з житлового будинку вийшла ОСОБА_2 та побачивши у своєму господарстві ОСОБА_1 з газовим балоном у руках, розуміючи, що ОСОБА_1 вчиняє крадіжку належного їй майна, почала кричати на нього, намагаючись припинити його протиправні дії. ОСОБА_1, розуміючи що його злочинний намір викрито, кинув газовий балон на землю та вибіг з господарства ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця по незалежним від нього причинам та обставинам. У разі доведення ОСОБА_1 свого злочинного умислу до кінця, сума матеріальних збитків для ОСОБА_2 склала б 100 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України визнав повністю та пояснив, що 15 серпня 2009 року, звільнився з місця позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

27 листопада 2009 року, в післяобідню пору, часу точно не памятає, він їхав по вулиці 18 Партзїзду. Раптом проїжджаючи по вулиці повз будинок ОСОБА_3, якого раніше знав, то вирішив спочатку зайти до нього, щоб взяти ключі і підтягнути на велосипеді цепку. Коли зліз з велосипеда і підійшов до хвіртки, то виявив, що вона зачинена (замкнена). Тоді він схопився руками за верх паркана, підтягнувся і подивився у двір. Там нікого не було. Раптом він побачив, що у дворі стоять два газових балони ємкістю 40 літрів. Вони стояли біля вікна будинку у дворі. Тоді він вирішив, що треба проникнути в господарство і їх викрасти. Після цього, відразу він знову підтягнувся на заборі і таким чином потрапив у двір господарства, яке огороджене парканом. У дворі ще раз переконався, що там нікого немає і його ніхто не бачить, він підійшов до балонів, узяв один балон, він був без газу пустий, підняв його руками і почав нести до паркану, щоб перекинути його на вулицю і забрати з собою. Донісши балон до паркану, щоб краще взятись і перекинути його, він його поставив на землю, а коли взявся знову, то побачив, що з будинку вийшла господарка. Вона також його побачила і почала кричати на нього. Говорила навіщо викрав їхній балон. Він поставив балон на землю і почав думати як втекти, адже зрозумів, що її дії переростають у відкрите викрадення. Спочатку хотів утекти через город. Але господарка кричати на нього не переставала. Він не знав, що їй відповісти. В цей час до них підійшла ще й сусідка ОСОБА_3, яка також почала докоряти йому. Він після цього, вийшов через хвіртку, яку відчинила господарка, сів на свій велосипед, який стояв неподалік і поїхав додому.

Взагалі хотів викрасти балон для власних потреб, з метою використання його за призначенням. Вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро кається, просить не позбавляти його волі за вчинений злочин.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена. Своїми вищевказаними протиправними діями, що виразилисьу замаху на викрадення газового балону вартістю 100 грн. з господарства ОСОБА_2, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання для підсудного суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та визнання вини, має на утриманні малолітню дитину, завдані ним збитки потерпілій відшкодовані і вона до нього претензій не має.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного суд не вбачає.

Вказані обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому у відповідності зі ст. 69 КК України, суд вважає за необхідне призначити підсудному за скоєний злочин більш м'якого виду покарання , ніж передбачене Законом

З підсудного підлягають стягненню витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Оскільки ОСОБА_1 за вироком Буринського районного суду від 26.10.2005 року був засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі та штрафу на користь держави в сумі 600 грн., але не відбувши покарання у виді штрафу вчинив новий злочин, суд вважає, що у відповідності до ст. 71 КК України цей вирок і вирок Буринського районного суд від 26.10.2005 року повинні виконуватися самостійно, так як відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно.

Речовий доказ - газовий балон, який знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої дозволити власнику, після вступу вироку в законну силу, використовувати на свій розсуд.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді двісті годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України даний вирок та вирок Буринського районного суду від 02.02.2007 року за ст. 162 ч.1 КК України, в частині стягнення на користь держави штрафу в сумі 850 гривень - виконувати кожен самостійно.

На підставі ст. 71 КК України даний вирок та вирок Буринського районного суду від 26.10.2005 року за ст. 185 ч.3, 69 КК України, в частині стягнення на користь держави залишку суми штрафу 300 гривень - виконувати кожен самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - залишити до набрання вироком законної сили раніше встановлений - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892, рах. 35221004000389, в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) 75 (сімдесят п'ять) гривень 12 коп. за проведення товарознавчої експертизи .

Дозволити потерпілій ОСОБА_2 речовий доказ - газовий балон, який знаходиться у неї на зберіганні після вступу вироку в законну силу використовувати на свій розсуд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15 днів з дня проголошення.

Головуючий