Постанова № 45636368, 15.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/7310/14-п 15.01.2015 15.01.2014 15.01.2014

Номер провадження: 33/784/10/15

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/10/15 Суддя суду першої інстанції:

Категорія: ст. 163-2 ч. 1 КУпАП Коновець М.С.

Суддя апеляційного суду:

Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Дем'янюк І.А.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює на посаді бухгалтера СВТ «Зоря», проживає в АДРЕСА_1,

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_3, будучи відповідальною особою, працюючи бухгалтером СВТ «Зоря», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, яке полягало у несвоєчасному наданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів за використання надрами, термін плати якого сплинув 20.08.2014 року.

В апеляційній скарзі на вищевказану постанову ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що судову повістку взагалі не отримувала, а копію постанови отримала лише 18.12.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За матеріалами справи оскаржувана постанова суду винесена 02.12.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 19.12.2014 року, тобто з пропущенням строку (а.с. 6, 8).

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду 1 інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своїй апеляційній скарзі вказує ОСОБА_3, апеляційний суд поважними не визнає.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, направляється не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься другий екземпляр направленої ОСОБА_3 19.11.2014 року на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення (АДРЕСА_1) судової повістки у якій зазначено, що їй необхідно з'явитися до Ленінського районного суду м. Миколаєва 02.12.2014 року о 09:00 год. (а.с. 5).

Ця адреса збігається із адресою, вказаною апелянтом ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та на поштовому конверті (а.с. 8, 12).

Відправлення ОСОБА_3 вказаної судової повістки підтверджується даними з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Миколаєва, сформованої та відправленої 19.11.2014 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд 1 інстанції дотримався положення ст. 277-2 КУпАП та у вказаний спосіб належним чином сповістив ОСОБА_3 про дату і місце розгляду справи.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що не з'явившись до суду, ОСОБА_3 причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи не заявляла.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також на те, що ст. 163-2 КУпАП не входить до переліку статей, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд 1 інстанції прийняв законне рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3

Оскільки ст. 289 КУпАП передбачає можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не її отримання, та за відсутності з боку ОСОБА_3 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не знаходить підстав для задовлення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2014 року, винесеної відносно неї.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, тобто - ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова