Постанова № 45636371, 31.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/1370/14-п 31.03.2014 31.03.2014 31.03.2014

Номер провадження: 33/784/83/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/83/14 Суддя суду першої інстанції:

Категорія: ст. 140 ч. 4 КУпАП Притуляк І.О.

Суддя апеляційного суду:

Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.,

за участю секретаря - Рябеженко А.А.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, працює головним бухгалтером філії «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор», проживає в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_4, займаючи посаду головного бухгалтера філії «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» та, будучи призначений відповідальним черговим по підприємству і тому, являючись відповідальною посадовою особою, 26.01.2014 року об 11.00 год. не виконав вимоги правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, яке виразилося у неусуненні несприятливих погодних умов (ожеледиці) на 116 км траси «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», де сталася ДТП, внаслідок якої було спричинено пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 3.1.18, 3.1.19 ДСТУ 358747.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що рішення суду 1 інстанції не відповідає обставинам справи, є необгрунтованим та формальним, зокрема в постанові не наведені докази на яких грунтується висновок суду про вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначає, що не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки до його посадових обов'язків не входить додержання правил, норм, стандартів утримання автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Вказує, що суд 1 інстанції помилково зазначив у постанові, що 26.01.2014 року наказом начальника філії його було призначено відповідальним черговим з покладення обов'язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху, оскільки такий наказ не видавався.

Апелянт стверджує, що чергування по філії в січні 2014 року здійснювалося за графіком чергування відповідальних працівників з 01 січня по 31 січня 2014 року, затвердженим начальником філії 30.12.2013 року, відповідно до якого він був черговим 24.01.2014 року та 31.01.2014 року, а 26.01.2014 року відповідальним черговим була призначена інша особа.

Зазначає, що на ділянці дороги, на якій сталася ДТП, встановлені дорожні знаки, які попереджають водіїв про можливу слизькість у зимовий період, крім того, ця ділянка дороги за день до аварії була оброблена протиожеледним матеріалом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Це означає необхідність з'ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягується до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд 1 інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 вказаних вимог закону не дотримався.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки чи пошкодження транспортних засобів.

Суб'єктами правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, є посадові особи дорожних, будівельних та інших організацій, які відповідно до своїх посадових обо'язків зобов'язані забезпечувати належний стан автомобільних доріг.

Згідно із наказом начальника філії «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» від 01.11.2001 року ОСОБА_4 займає посаду головного бухгалтера (а.с. 26).

Виходячи зі змісту посадової інструкції головного бухгалтера філії «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор», до посадових обов'язків ОСОБА_4 не входить додержання встановлених законом правил, норм, стандартів щодо утримання автомобільних доріг (а.с. 6-8).

Не відповідає дійсним обставинам справи вказівка суду 1 інстанції про те, що наказом начальника філії «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» ОСОБА_4 було призначено відповідальним черговим з покладенням обов'язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць на період з 08.00 год. 26.01.2014 року по 08.00 год. 27.01.2014 року, оскільки такий наказ не видавався.

Згідно графіку чергувань на січень 2014 року, затвердженим начальником філіі «Варварівська ДЕД», ОСОБА_4 був призначений відповідальним черговим 06, 12, 18, 24 та 30 січня, а 26.01.2014 року відповідальним черговим по філії була призначена інша особа (а.с. 39).

Крім того, відповідно до подорожнього листа № 200262 від 25.01.2014 року ділянка дороги на якій 26.01.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода очищувалася та посипалася протиожеледним матеріалом (а.с. 38).

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню, а провадженя у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутнісю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова