Рішення № 45633132, 23.06.2015, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/193/15

Справа № 470/489/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що на підставі договору № ABLXRX27110039 від 26 липня 2008 року відповідачка отримала кредит в розмірі 6000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 12 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення 26 липня 2010 року. Згідно умов договору він складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Відповідачка зобов'язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконала, платежі у визначеному розмірі та у встановлений термін не вносила, станом на 14 травня 2015 року її заборгованість склала 215029,84 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 липня 2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником прав і обовязків якого є позивач, та відповідачкою було укладено кредитний договір № ABLXRX27110039 про отримання кредиту, в розмірі 6000,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 1 % на місяць на суму залишку заборгованості, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту, в розмірі 72,00 грн., з кінцевим терміном повернення 26 липня 2010 року. Зазначений договір складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с.7-14).

Згідно п.5.1. умов надання споживчого кредиту, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1,25 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

Крім того, у відповідності до п.5.3 умов надання споживчого кредиту, при порушенні Позичальником строків платежу за будь-яким грошовим зобовязанням, передбаченим даним договором більше, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості.

На виконання вищевказаних умов кредитного договору банк надав відповідачці кредит, однак остання не виконала взятих на себе зобов'язань, не сплатила у встановлений строк суму щомісячних платежів, проценти за користування кредитом та комісію, а тому станом на 14 травня 2015 року їй нараховано заборгованість 215029,84 грн., з яких 5797,35 грн. заборгованість за кредитом, 746,15 грн. заборгованість за відсотками, 1584,00 грн. заборгованість за комісією, 211233,50 грн. пеня, з відрахуванням 15046,87 грн., стягнутих рішенням суду, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 10215,71 штраф (процентна складова), у відповідності до п.5.3. умов надання споживчого кредиту (а.с.5-6).

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2013 року з відповідачки на користь позивача вже стягнуто заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 15046,87 грн., з яких 5797,35 грн. заборгованість за кредитом, 746,15 грн. заборгованість за відсотками, 1584,00 грн. заборгованість за комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 6419,37 штраф (процентна складова), у відповідності до п.5.3. умов надання споживчого кредиту (а.с.3-4).

Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 215029,84 грн., яка фактично складається з: 211233,5 грн. пеня та 3796,34 грн. штраф (процент на складова).

Відповідачка суму заборгованості перед позивачем в добровільному порядку не сплачує.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобовязального права за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 вищевказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 3 ст.551 ЦК України визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно рішення Березнегуватського районного суду від 29 січня 2013 року та розрахунку позивача, його збитки внаслідок порушення відповідачкою зобовязань за даним кредитним договором, становлять 8127,5 грн., які складаються із заборгованості за кредитом 5797,35 грн., заборгованості за відсотками 746,15 грн. та комісії 1584,00 грн.

За такого, вимоги позивача про стягнення з відповідачки пені, в розмірі 211233,5 грн. за порушення нею зобовязань, підлягають частковому задоволенню, оскільки її розмір слід зменшити до розміру збитків за договором, які становлять 8127,5 грн.

Вирішуючи питання про стягнення штрафу суд виходить з того, що за ч.2 ст.549 ЦПК України, штраф є відповідальністю, яка залежить від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання й у часі визначається з настанням однієї з подій як невиконання або неналежне виконання зобовязання. Штраф має разовий характер, тобто вичерпується з настанням самого факту порушення зобовязання.

За змістом цього зобовязання нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу повязане не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення платежів), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобовязання.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідачки штрафу (процентної складової), в розмірі 3796,34 грн., задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обовязок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк, р/р 29090829000010, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080, заборгованість за кредитним договором № ABLXRX27110039 від 26 липня 2008 року, в розмірі 8127,5 (вісім тисяч сто двадцять сім грн. 50 коп.) грн., яка складається із заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», р/р 64993919400001, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 81,28 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк, з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Г. В. Міщенко