Ухвала суду № 45632809, 23.04.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

23.04.2014

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 469/575/13-к

1-кп/469/6/14

У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 при секретарі:- ОСОБА_2за участю: прокурора- ОСОБА_3 обвинуваченого- ОСОБА_4захисника - ОСОБА_5 представника потерпілого- ОСОБА_6представника цивільного відповідача- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160150000151 від 08.03.2013 р. обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого трактористом СТОВ «Маяк», ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, Березанського району Миколаївської області

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В Березанському районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160150000151 від 08.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України.

В ході судового розгляду 23 квітня 2014 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, у якому попросив:

- доручити слідчому відділу Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області провести слідчий експеримент за участю водія трактора «ЮМЗ-6АЛ» ОСОБА_4 та водія автомобіля «Mersedes-Benz», ОСОБА_8 О.;

- в ході слідчого експерименту встановити (перевірити) відстань, з якої видно водію автомобіля «Mersedes-Benz» трактор з ввімкненими ліхтарями? Видимість трактора у момент виїзду трактора на смугу, по якій рухався водій автомобіля «Mersedes-Benz»? Встановити (перевірити) зону видимості елементів проїжджої частини з робочого місця автомобіля «Mersedes-Benz» із ввімкненим ближнім світлом фар. Провести необхідні заміри для встановлення відстані, місця часу виникнення для водія «Mersedes-Benz» небезпеки у вигляді трактора з сівалками.

Як вбачається зі змісту клопотання, на думку захисника ОСОБА_5 зона видимості, елементів проїжджої частини з робочого місця водія із ввімкненим світлом фар, зафіксована у протоколі слідчого експерименту у межах 60,2 м., є невірною, і такою, що суперечить даним протоколу огляду місця події від 07.03.2013 року, де її визначено в межах 86 м.

Вказані обставини викликають у захисту сумніви у вірності проведення слідчого експерименту з потерпілим та вірності встановлення зони видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія «Mersedes-Benz» із ввімкненим світлом фар (ближнім).

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Таким чином, доручення суду про проведення певної слідчої (розшукової) дії органу досудового розслідування, є правом, а не обовязком суду.

При цьому за змістом ч.4 ст.333 КПК України однією з обовязкових умов, з наявністю якої закон повязує можливість прийняття такого рішення судом, є непроведення органом досудового розслідування відповідної слідчої дії під час досудового розслідування, тобто наявність певного упущення у досудовому розслідуванні, яке може бути усунуте судом на стадії судового розгляду.

Як вбачається зі змісту клопотання захисника обвинуваченого, захисник, по суті, ставить питання про доручення судом проведення слідчого експерименту органу досудового розслідування за участю водія трактора «ЮМЗ-6АЛ» ОСОБА_4 та водія автомобіля «Mersedes-Benz», ОСОБА_8 О.

Разом з тим, як свідчать матеріали кримінального провадження слідчі експерименти за участю водія трактора «ЮМЗ-6АЛ» ОСОБА_4 та водія автомобіля «Mersedes-Benz», ОСОБА_8 О. вже були проведені в ході досудового розслідування (Т.2, а.с.85-127).

Таким чином суд вважає, що для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, відсутні підстави, передбачені процесуальним законом, оскільки у його клопотанні ставиться питання про проведення додаткових слідчих експериментів, що суперечить положенням ч.3-4 ст.333 КПК України, а також не передбачено чинним КПК України. Викладені у клопотанні доводи, на думку суду, зводяться до оцінки доказів, здобутих органом досудового розслідування.

В звязку з цим, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.333, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: