Ухвала суду № 45632805, 09.12.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

09.12.2013

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 469/575/13-к

1-кп/469/54/13

У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 при секретарі:- ОСОБА_2за участю: прокурора- ОСОБА_3 обвинуваченого- ОСОБА_4захисника - ОСОБА_5 представника потерпілого- ОСОБА_6представника цивільного відповідача- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160150000151 від 08.03.2013 р. обвинуваченням

ОСОБА_4, 14.05.1987 оку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, еодруженого, працюючого трактористом СТОВ «Маяк», ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: с. расне, вул.Лиманська, №37 а, Березанського району Миколаївської області

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В Березанському районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160150000151 від 08.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України.

В ході судового розгляду 09 грудня 2013 року в судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у якому попросив призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е240, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений в результаті ДТП 07.03.2013 року?

2.Яка вартість автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е320 4 Matic (модель кузов W211), 2004 року випуску, вартість якого була взята за основу при проведенні експертного автотоварознавчого дослідження вартості матеріальної шкоди №1748 від 16.05.2013 року станом на 07.03.2013 року?

3.Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е240, реєстраційний номер НОМЕР_1, враховуючи, що транспортний засіб раніше був пошкоджений (переднє ліве крило, передні ліві двері, переднє праве крило, кришка капота, передній лівий лонжерон), станом на 07.03.2013 року?

4.Чи укомплектований автомобіль марки «Mersedes-Benz» Е240, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

5.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е240, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки станом на 07.03.2013 року?

6.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е240, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений в результаті ДТП 07.03.2013 року?

Заявлене клопотання представник цивільного відповідача у кримінальному провадженні обґрунтував тим, що експертне автотоварознавче дослідження по встановленню матеріальної шкоди автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е240, реєстраційний номер НОМЕР_1, на його думку, проводилося з порушенням вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» за відсутності представника цивільного відповідача, а також тим, що фактично проводилося дослідження автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е320 4 Matic (модель кузов W211), 2004 року випуску, а не автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е240, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, представник цивільного відповідача зазначив, що під час досудового розслідування автотоварознавча експертиза не проводилася.

Посилаючись на наведене, з метою зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і для встановлення яких необхідні спеціальні знання, просить суд призначити у даному кримінальному провадженні автотоварознавчу експертизу.

В ході розгляду заявленого клопотання представник цивільного відповідача заявлене клопотання підтримав, і на його задоволенні наполягає.

Заслухані в судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання не заперечують.

Представник потерпілого та цивільного позивача проти задоволення клопотання не заперечує, але попросив суд, поставити на вирішення автотоварознавчої експертизи додатково наступні питання, а саме:

- яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на день ДТП від 07.03.2013 року, з урахуванням того, що робочий обєм двигуна складає 2597 куб. см. (бензин), а не 3199 куб. см. (бензин) ?

- яка ринкова вартість автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е240, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений в результаті ДТП 07.03.2013 року?

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання представника цивільного відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів, є зокрема, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.102 КПК України у висновку експерта обовязково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Крім того, за змістом ст.102 КПК України висновок експерта у кримінальному провадженні, надається за наслідками проведеної експертизи.

Таким чином, оскільки наявний у матеріалах кримінального провадження висновок №1748 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого володільцю КТЗ від 16.05.2013 року (а.с.64-89) не містить відомостей, зазначених у ч.2 ст.102 КПК України, і його складено за наслідками експертного дослідження, а не експертизи, суд, враховуючи позицію представника цивільного відповідача, який ставить під сумнів даний доказ, з огляду на положення ч.2 ст.84 КПК України, дійшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні автотоварознавчої експертизи, на вирішення, якої слід поставити питання, викладені у клопотанні представника цивільного відповідача. Крім того, з врахуванням встановлених обставин у даній справі у ході судового розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення повноти та всебічності автотоварознавчої експертизи, на її вирішення, ще слід поставити питання, запропоновані для вирішення представником потерпілого та цивільного відповідача.

З врахуванням досліджених судом матеріалів, суд вважає що проведення автотоварознавчої експертизи доцільно доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ч.2 ст.84, ст.102, ст.242, ст.332, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представник цивільного відповідача ОСОБА_7 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити частково.

Призначити автотоварознавчу експертизу у кримінальному провадженні №12013160150000151 від 08.03.2013 року.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е240, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений в результаті ДТП 07.03.2013 року?

2.Яка вартість автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е320 4 Matic (модель кузов W211), 2004 року випуску, вартість якого була взята за основу при проведенні експертного автотоварознавчого дослідження вартості матеріальної шкоди №1748 від 16.05.2013 року станом на 07.03.2013 року?

3.Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е240, реєстраційний номер НОМЕР_1, враховуючи, що транспортний засіб раніше був пошкоджений (переднє ліве крило, передні ліві двері, переднє праве крило, кришка капота, передній лівий лонжерон), станом на 07.03.2013 року?

4.Чи укомплектований автомобіль марки «Mersedes-Benz» Е240, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

5.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е240, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки станом на 07.03.2013 року?

6.Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е240, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений в результаті ДТП 07.03.2013 року?

7.Яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на день ДТП від 07.03.2013 року, з урахуванням того, що робочий обєм двигуна складає 2597 куб. см. (бензин), а не 3199 куб. см. (бензин) ?

8.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Mersedes-Benz» Е240, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений в результаті ДТП 07.03.2013 року?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160150000151 від 08.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст.392 КПК України.

Суддя: