Ухвала суду № 45632810, 09.12.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

09.12.2013

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 469/575/13-к

1-кп/469/54/13

У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 при секретарі:- ОСОБА_2за участю: прокурора- ОСОБА_3 обвинуваченого- ОСОБА_4захисника - ОСОБА_5 представника потерпілого- ОСОБА_6представника цивільного відповідача- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160150000151 від 08.03.2013 р. обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого трактористом СТОВ «Маяк», ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, Березанського району Миколаївської області

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В Березанському районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160150000151 від 08.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.286 КК України.

В ході судового розгляду 09 грудня 2013 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №12013160150000151 від 08.03.2013 року, у якому попросив:

Призначити автотехнічну експертизу по матеріалам кримінального провадження №12013160150000151 від 08.03.2013 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_8 О. уникнути ДТП шляхом своєчасного гальмування при швидкості 90 км/год. з відстані Sa? При швидкості 160 км/год? Зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця із ввімкненим світлом фар складає: 86 м;

- чи встигав водій трактора «ЮМЗ-6 АЛ», р/н НОМЕР_2, ОСОБА_4 разом з сівалками виїхати за межі полоси, по якій рухався автомобіль НОМЕР_1, якби водій ОСОБА_8 Л. своєчасно прийняв заходи гальмування при швидкості 90 км/год. та рухався згідно вимогам п.11.2. ПДР України по своїй смузі?;

- чи можливо використання переобладнаного автомобіля «Mersedes-Benz» Е-240 з більш потужним двигуном без належного оформлення документів?

Заявлене клопотання захисник обвинуваченого обґрунтував тим, що наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експерта №1/70 від 25.05.2013 року, на його думку, є неправильним, а проведена автотехнічна експертиза є необєктивною та однобічною.

Крім того, в обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначає, що під час досудового розслідування обвинуваченого було позбавлено права на захист, оскільки під час досудового розгляду сторона захисту зверталася до слідчого з клопотанням про проведення зазначеної експертизи, у задоволенні якого слідчим було відмовлено, та потім до слідчого судді, якою вказане клопотання було залишене без розгляду.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Крім того, згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього кодексу.

Таким чином, за змістом наведених норм закону проведення експертизи за ухвалою суду можливе у випадку, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, і відповідне дослідження під час досудового розслідування не проводилося, а також, коли суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Крім того, проведення експертизи за ухвалою суду можливе за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 509 КПК України, яка регламентує порядок призначення психіатричної експертизи.

Відповідно до викладеного, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №1/70 від 25.05.2013 року (Т.2, а.с.141-153), який підлягає оцінці судом у сукупності разом з іншими доказами у кримінальному провадженні, а інший висновок, який би суперечив даному висновку, відсутній, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи відсутні правові підстави.

Дійшовши такого висновку суд також вважає, що доводи захисника обвинуваченого в обґрунтування заявленого клопотання, по суті, є його субєктивною оцінкою доказу у кримінальному провадженні, а саме: висновку експерта №1/70 від 25.05.2013 року, який відповідно до положень ч.2 ст.94, ч.10 ст.101 КПК України не є обовязковим для суду, і підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно положень ч.2 ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обовязкової, що відповідає принципу, закріпленому в ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ч.3 ст.243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Захисник обвинуваченого зазначає, що під час досудового розслідування обвинуваченого було позбавлено права на захист, оскільки під час досудового розгляду сторона захисту зверталася до слідчого з клопотанням про проведення зазначеної експертизи, а потім до слідчого судді, якою вказане клопотання було залишене без розгляду.

Як вбачається з доданої до клопотання захисника обвинуваченого копії Ухвали слідчого судді Гапоненко Н. О. від 30.05.2013 року захисник ОСОБА_5 під час досудового розслідування звертався до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта та проведення автотехнічної експертизи, однак його клопотання слідчим суддею було повернуте захиснику з підстав недотримання ним вимог ч.2 ст.244 КПК України, а саме: що до клопотання не додано копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерту стороною захисту.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи захисника обвинуваченого в частині того, що під час досудового розслідування було порушено право ОСОБА_4 на захист.

Керуючись ч.2 ст.94, ч.10 ст.101, ст.242, ст.332, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №12013160150000151 від 08.03.2013 року, відмовити.

Суддя: