Ухвала суду № 45616665, 18.06.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 901/542/12

Провадження № 22-ц/779/1343/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П. Беркій О.Ю.,

секретаря: Турів О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 15 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 15 травня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №901/542/12 за позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

На вказану ухвалу заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала необґрунтована, прийнята з порушенням норм чинного цивільного законодавства і підлягає скасуванню з таких підстав. Банк не знав та не міг знати про надіслання ВДВС Богородчанського РУЮ на адресу банку постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого листа, так як дані документи просто не були доставлені на адресу банку. Про факт надіслання вказаних документів представник банку дізнався лише 30.03.2015 року. Окрім того, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" закінчився 29.11.2013 року, банк на сьогодні не має змоги задовольнити свої грошові вимоги.

За таких обставин апелянт просив ухвалу суду скасувати і задовольнити заяву банку.

Представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній мотивів та просила її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що оригінали виконавчих листів було направлено на адресу банку, що підтверджується квитанцією; причини, з яких було пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання суду не наведено, так само як і причин втрати оригіналів виконавчих документів. У поновленні пропущеного строку суд відмовив у зв'язку з тим, що не встановив причин пропуску строку, які могли б бути поважними.

На думку колегії суддів, таких висновків суд першої інстанції дійшов, порушивши порядок, встановлений для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Статтею 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчі листи за рішенням Богородчанського районного суду від 23.05.2012 року були видані судом стягувачу 07.06.2012 року (а.с.56, 66-69).

11.07.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Богородчанського РУЮ було відкрито виконавчі провадження (а.с.70-71).

29.11.2012 року винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувану (а.с.73-74).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд не перевірив чи дотримано державним виконавцем при направленні постанов про повернення та виконавчих листів стягувачу вимог вищенаведеної норми закону та чи отримано виконавчі листи стягувачем.

Дану обставину неможливо перевірити на підставі листа начальника відділу ДВС, до якого не долучено жодних квитанцій, тому суд дійшов помилкового висновку, що оригінали виконавчих листів було направлено на адресу банку. Більше того, суд повинен перевірити не сам факт направлення виконавчих документів, а факт отримання (неотримання) їх стягувачем.

Не перевіривши дотримання державним виконавцем вимог Закону при направленні виконавчих листів та факту їх отримання (неотримання) стягувачем, суд порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви стягувача.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що вирішення питань про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є виключною компетенцією суду, який видав виконавчий лист, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду заяви банку суду слід з дотриманням передбаченого процесуальним законом порядку, витребувавши матеріали виконавчого провадження чи інші необхідні документи, перевірити чи було дотримано державним виконавцем при направленні виконавчих документів вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" та причини неотримання стягувачем виконавчих листів. І тільки після цього вирішувати питання по суті.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 15 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_6