Ухвала суду № 45577320, 14.01.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1280/14 Справа № 203/8630/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

14 січня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Дніпро" на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Дніпро", ОСОБА_7, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Дніпро", ОСОБА_7, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частка підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходова клітина поз.І-1 площею 3,8 м2, ганки а, а2, приямки літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.113, а також про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року, у якій виправлено описку ухвалою судді того ж суду від 23 грудня 2013 року, накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частка підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходова клітина поз.І-1 площею 3,8 м2, ганки а, а2, приямки літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.113, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 119048312101, які належать на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року; заборонено ОСОБА_8 вчиняти дії щодо розпорядження (реалізації) у будь-який спосіб належним йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року нерухомим майном, а саме: нежитлових приміщень в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частки першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходової клітини поз.І-1 площею 3,8 м2, ганків а, а2, приямків літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.113.

В апеляційній скарзі ТОВ "Форвард-Дніпро" посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, арешт накладено на спірне нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за одним із відповідачів, приймаючи до уваги встановлення судом наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального та матеріального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард-Дніпро" відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді