Ухвала суду № 45577319, 18.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3511/15 Справа № 202/21928/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Судом встановлено, що як вказує позивач, відповідно до договору №DNH4KS73690212від 24.07.2006 року укладеного між сторонами, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8961,47 грн. зі сплатою за користування ним відсотків 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2010 року.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору №DNH4KS73690212від 24.07.2006 року заборгованість за ним станом на 14.02.2013 р. склала 104108,47 грн., в тому числі 8961,48 грн. заборгованість за кредитом; 35489,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 54223,51 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 4933,74 грн. штраф (процентна складова).

Зобовязання Позичальника, що випливали зізгаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "Акцент-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року в межах 10 000,00 грн., у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Під час розгляду справи, відповідачка звернулась до суду з клопотанням про застосування до вимог Банку строку позовної давності.

Як видно, кінцевим терміном повернення кредитних коштів за договором є 22.01.2010 року, а з вимогами про стягнення заборгованості позивач звернувся тільки у березні 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, суд правильно виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку для пред'явлення позову, а відповідач ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст. 257 ЦК України подала до суду заяву про застосування строків позовної давності, позивач не ставив перед судом питання про поновлення пропущеного строку позовної давності, інших строків позовної давності ані кредитним договором, ані додатковими угодами, не передбачено. Крім того, позивачем не надано жодного доказу щодо зміни тривалості позовної давності, зупинення перебігу позовної давності чи переривання перебігу позовної давності.

Доводи апеляційної скарги банку про те, що суд передчасно дійшов висновку про пропуск строку позовної давності, оскільки п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам позивач та відповідач погодили, що термін позовної давності за цим договором встановлюється тривалістю у пять років не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в Умовах, наданих банком з позовною заявою, такий пункт договору відсутній(а.с. 8-9).

Крім того, в інших Умовах, які надані позивачем разом з апеляційною скаргою, вказано найменування банку ЗАТ КБ "ПриватБанк", хоча в первісних умовах зазначено ПАТ КБ "ПриватБанк" і дані Умови не були погоджені з відповідачем, яка заперечувала укладення з нею вказаного кредитного договору і його погашення.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24.10.2008 року, вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК України, щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Таким чином, надані суду апеляційної інстанції Умови не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, не були предметом долідження та суперечать Умовам надання споживчого кредиту фізичним особам, які додані банком до позовної заяви.

Вирішуючи питання суд розглянув спір на підставі наданих позивачем доказів.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду позивач не надав і, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: