Ухвала суду № 45577312, 18.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5313/15 Справа № 185/12071/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Видюковій Ю.С.

Розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" просить рішення суду змінити у мотивувальній частині, а в решті залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Судом встановлено, що згідно наказу №8§3 25 січня 1985 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу електромонтером до ВЕО «Дніпроенерго», яке на даний час перейменовано в ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Наказом від 04 лютого 2011 року №18-к (326) ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 переведено керівником оперативно-диспетчерської групи Павлоградського району електричних мереж.

23 вересня 2014 року ОСОБА_2 було направлено роботодавцем на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. При огляді позивача також було застосовано технічні засоби для визначення наявності та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі алкотестер, результат о 15-05 год. 0,49, о 15-25год. 0,43.

Позивача було оглянуто лікарем, взято біологічне середовище, кров, для дослідження. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №572, дата заповнення 23.09.2014 року о 15-05 год., позивач перебував у стані алкогольного спяніння, час проведення лабораторних тестів 29.09.2014 року, результат лабораторних тестів - 0,6%.

Як вбачається з інформації, наданої комунальним закладом «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», згідно листа від 09.02.2015 року № 223, документи про результати медичногоогляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, проведеного 23.09.2014 року були видані працівникам ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 01.10.2014 року після проведення хіміко-токсикологічного дослідження та згідно запиту №19138/1001 від 24.09.2014 року. За результатами хіміко-токсикологічного дослідження №11618 від 29.09.2014 року вміст алкоголю в крові ОСОБА_2 складає 0,60%.

У період з13 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року включно ОСОБА_2 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності АГЗ № 491250.

Наказом від 11 листопада 2014 року №1381-к ОСОБА_2 булозвільнено з роботи за появу на роботі 23 вересня 2014 року в нетверезому стані на підставіп.7 ч.1ст.40 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що у відповідача були законні та обґрунтовані підстави для звільнення позивача з роботи за п.7 ч.1 ст. 40 КЗпП України, у звязку з появою ОСОБА_2 на роботі в нетверезому стані. Звільнення проведено в межах встановленого законом місячного строку накладення дисциплінарного стягнення, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що дисциплінарне стягнення за його проступок, який виявлено за актом відповідача від 23 вересня 2014 року, було накладено лише 11 листопада 2014 року, тобто з порушенням строку встановленого ст. 148 КЗпП України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані про результати медичногоогляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 були видані працівникам ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 01.10.2014 року, тобто місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати від цієї дати.

Зазначеним актом відповідача було виявлено ознаки, які давали підставу вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, а належним та достатнім підтвердженням знаходження особи в стані алкогольного спяніння, за поясненнями лікаря ОСОБА_3, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, є висновок на стан спяніння, датований 01.10.2014 року, підставою для якого є всебічне медичне обстеження, що включає візуальне обстеження, проби із використанням алкотестеру, лабороторні дослідження біологічного середовища.

Крім того, не враховується період перебування ОСОБА_2 на лікарняному з 13 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про те, що суд дійшов невірного висновку щодо врахування до місячного строку періоду з 03.11.2014 року по 10.11.2014 року, коли ОСОБА_2 також перебував на лікарняному є необґрунтованими, оскільки вказаний листок непрацездатності не був предявлений роботодавцю відповідно до Інструкції про порядокзаповнення листка непрацездатності, затвердженоїНаказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 03.11.2004 р. N 532/274/136-ос/1406, крім того, табель обліку робочого часу щодо ОСОБА_2 був заповнений з відміткою «8», знаходження на робочомумісці.

Таким чином, рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: