Ухвала суду № 45557024, 09.04.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

09 квітня 2015 року

Справа № 203/4397/14-ц

2/0203/96/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі №203/4397/14-ц (провадження №2/0203/96/2015) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про зобовязання внесення змін до кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення доказів (текст клопотання долучався до матеріалів справи раніше а.с.108) шляхом витребування у відповідача виписки про рух грошових коштів, внесених позивачем на виконання своїх зобовязань за кредитним договором, зобовязати відповідача змінити положення якого позивач просить суд в позові. Також представник позивача просила суд витребувати у відповідача інформацію про розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, що застосовувався як умова кредитних договорів, які укладались відповідачем в березні 2007 року. Необхідність витребування вказаних доказів сторона позивача мотивувала потребою цих документів для проведення судової економічної експертизи, заявити клопотання про призначення якої сторона позивача має намір в подальшому.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе здійснити вирішення заявленого представником позивача клопотання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторони позивача та ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення доказів, а також цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору між сторонами у справі є внесення змін до кредитного договору №00054/RD від 06 березня 2007 року, укладеним між АВТ «Морський транспортний банк» (правонаступник відповідач) та позивачем ОСОБА_2, в частині валюти кредиту перерахування залишку суми боргу за кредитним договором в національну валюту України гривню. Свої вимоги позивач мотивує в тому числі посиланням на несправедливість, зокрема економічну, умов такого договору для себе через зміну курсу долару США до гривні. (а.с.1-6)

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана шляхом подання доказів довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст.133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів, зокрема є їх витребування та/або огляд.

Згідно ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, оскарження якої не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неможливість подання позивачем до суду документів, які сторона позивача просить суд витребувати (зокрема, внаслідок втрати певної частини квитанцій про погашення кредиту), з урахуванням на необхідність таких документів для можливості призначення по справі судової економічної експертизи, встановлення фактичних обставин спірних правовідносин для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про забезпечення доказів та необхідність його задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 131, 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів по цивільній справі №203/4397/14-ц (провадження №2/0203/96/2015) зобовязати Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (ЄДРПОУ 21650966, 68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28) та Центральне відділення Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську (ЄДРПОУ 33799169, 49055, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.129, прим.67) надати Кіровському районному суду м.Дніпропетровська (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, ЄДРПОУ 02891339) складену та завірену належним чином виписку по руху грошових коштів, внесених ОСОБА_2 на виконання зобовязань за кредитним договором №00054/RD від 06 березня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2, а також надати інформацію про розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, що застосовувався як умова кредитних договорів, які укладались Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» в березні 2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом 1 (одного) року з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ф.Ф. Маймур