Ухвала суду № 45557043, 17.04.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

17.04.2015

Справа № 203/2262/15-ц

2/0203/835/2015

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя(а.с.2-3)

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

позивачем не зазначено повну ціну позову та не додано документу, що підтверджує повну оплату судового збору за подання позову майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зважаючи на те, що позивачем не надано доказів того, що дійсно в нього є труднощі в проведенні оцінці спірного майна та доказів намагання встановлення його вартості на момент звернення до суду; позивачем не надано копій правовстановлюючих документів та технічної документації на спірні квартири, не надано пояснень у звязку з чим позивач не може надати суду зазначені докази до моменту відкриття провадження по справі; позивачем не надано доказів, які підвереджують кожну обставину викладену ним у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано суду доказів про те, за ким на даний час зареєстровано право власності на спірні обєкти нерухомості та доказів відсутності накладення обтяжень на даних обєктах; позивачем не надано допустимих та належних доказів того з якого моменту сторони перебували у шлюбі, що не дає можливості взагалі встановити, з наданих позивачем документів, факту наявності спору між сторонами; не зазначено весь обсяг спільного майна подружжя яке підлягає поділу, а в разі відсутності спору щодо його частини не зазначено яким чином врегульовано даний спір; позивачем не вказано які стосунки на даний час мають сторони, не зазначено чи встановлювався правовий режим спільного майна подружжя, не надано доказів того, що відповідач ухиляється від вирішення питання щодо поділу спільного майна та доказів наявності спорі між сторонами; не зазначено чи мають сторони дітей від шлюбу, якщо є то, з ким з подружжя проживають діти та перебувають на забезпеченні;

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 119-121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур