Ухвала суду № 45550257, 25.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 759/21044/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Ключник А.С. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Ярослава Миколайовича про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Я. М. про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу. Визнано протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Я. М. в частині проведення демонтажу гаражного боксу НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 177 827 грн., моральну шкоду - 3000 грн. та судові витрати за сплату судового збору - 1700 грн. (а.с. 24-27).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2010 року постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року скасовано в частині стягнення з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 177 827 грн., моральної шкоди - 3000 грн. та судових витрат за сплату судового збору - 1700 грн. та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в цій частині (а.с. 54-57).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2010 року та постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 82-89).

Судом касаційної інстанції встановлено, що суди попередніх інстанції правильно визнали протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Я. М. в частині проведення демонтажу гаражного боксу НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, чим безумовно було заподіяно шкоду, проте суди попередніх інстанцій не встановили належним чином розмір такої шкоди.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Луцишина Ярослава Миколайовича в частині проведення демонтажу гаражного боксу НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Мир-Сервіс». Стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 154908,00 грн. Стягнуто з відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_3 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 73.08 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 2755,20 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником гаражного боксу НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26 червня 1996 року та свідоцтвом про право власності від 26 червня 1996 року, які зареєстровані в Київському міському бюро технічної інвентаризації згідно з реєстраційними посвідченнями від 29 січня 1999 року.

Наказом Господарського суду міста Києва від 6 квітня 2005 року № 3/500 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2004 року, що набрало законної сили 17 лютого 2005 року, було зобов'язано споживче товариство «Мир-Сервіс» (місто Київ, вулиця Академіка Булаховського, 8) за свій рахунок привести земельну ділянку, яка надана в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Жовтень», що розташована за адресою: м. Київ, пр-т Палладіна, 31, у придатний для використання стан та знести всі будівлі і споруди споживчого товариства «Мир-Сервіс», які на ній знаходяться, та повернути дану земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю «Жовтень».

З акту опису й арешту майна від 3 травня 2007 року та додатку до нього вбачається, що на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 6 квітня 2005 року № 3/500 було проведено демонтаж гаражного боксу НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, хоча зазначений наказ стосувався земельної ділянки по проспекту Академіка Палладіна, 31 в місті Києві.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Стаття 1174 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно з даними висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2721/14-42 від 23 травня 2014 року, ринкова вартість об'єкта дослідження може складати 145908 грн. (а.с.112-117, том ІІ) та згідно з даними висновку Експертно-технічного центру «Статус» №7-01 від 16 липня 2007 року, ринкова вартість об'єкта дослідження, станом на дату дослідження, може складати 177827 грн. (а.с 211-221, том ІІ)

З метою усунення припущення щодо встановлення вартості гаража, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, представником позивача в судовому засіданні суду першої інстанції було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.149-150).

26.02.2015 року до суду першої інстанції повернулась ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року без виконання, в зв'язку з неоплатою вартості експертизи (а.с.153).

22.04.2015 року в судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_5, для надання додаткових пояснень по матеріалах експертизи від 23.05.2014 року за № 2721-42.

Допитана в судовому засіданні 15.05.2015 року в якості експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, яка проводила судову оціночно-будівельну експертизу від 23.05.2014 року, повідомила, що ринкова вартість об'єкта дослідження - гаража, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 25.06.2007 року становила 154908 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що матеріальний збиток, який підлягає стягненню на користь позивача та підтверджується висновком №2721/14-42 судової оціночно-будівельної експертизи від 23.05.2014 року, станом на дату дослідження становить 154908 грн.,

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на наступне.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, в своєму позові вона просила визнати протиправними дії відповідача та стягнути матеріальну та моральну шкоду.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції вирішив позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача та стягнення матеріальної шкоди, однак не вирішив позовну вимогу щодо моральної шкоди.

Як вбачається з журналу судового засідання суду першої інстанції від 15 травня 2015 року, представник позивача - ОСОБА_6 зменшив позовні вимоги та відмовився від стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

В матеріалах справи відсутня письмова заява представника позивача про відмову від позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Також на диску звукозапису відсутня інформація, що судом першої інстанції було вирішено клопотання представника позивача про відмову від позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 16 ч. 4 ст. 160 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не було належним чином розглянуто клопотання представника позивача про відмову від позовної заяви щодо стягнення моральної шкоди та не було постановлено відповідне рішення або про його задоволення, або про відмову в його задоволенні. Проте дане порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.