Рішення № 45540989, 31.07.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2185/14-ц

Провадження № 2/209/1138/14

З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ракіфа Гурбата огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 13 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21 грудня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 91-1010МВ/06. Згідно умов кредитного договору, банк надав позивачу кредит в іноземній валюті в сумі 100000грн., а ОСОБА_1 зобовязалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12 грудня 2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценту у розмірі 12,3% річних. 30 січня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» з 21грудня 2009 року ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2, щодо зміни умов кредитного договору. Сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором 12 грудня 2021 рік. 30 січня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з 21грудня 2009 року ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3, щодо зміни схеми погашення кредиту. Сторони домовилися, щодо ідентифікації договору можу4ть застосовуватися, як номер договору зазначений при його укладанні, а саме № 91-1010МВ/06, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 10408709001. 26 березня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з 21грудня 2009 року ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 4 щодо змін умов кредитного договору при реструктуризації. Сторони домовилися про перенесення строків виконання зобовязань позичальника зі сплати процентів. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 243412 від 05 липня 2010 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору, відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Відповідно до п.2.2 договору поруки, у випадку невиконання позичальником зобовязання за кредитним договором, позивач має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Також з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між банком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 91-1010МВ/06/1 від 14 грудня 2006 року. відповідно до п.1.1 договору іпотеки майновий поручитель передав в іпотеку наступне нерухоме майно: кафе «Рандеву» нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв,б.3. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавців на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2006 року. Відповідно до п.4.1,4.2 договору іпотеки у разі порушення позичальником або іпотекодавцем будь-якого зобовязання за договором або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за договором іпотеки, банк має право на звернення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов договору іпотеки та інших підстав, передбачених законодавством України. Таким чином станом на 01 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит становить 92693,69 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 1019454,47грн., з яких 73188,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 804934,11грн. кредитна заборгованість; - 17375,81 грн. - дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить191100,90грн. заборгованість по процентам; - 654,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 7197,49грн. пеня за прострочення сплати кредиту; - 1474,98дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 16221,97грн. пеня за прострочення сплати процентів. Просить суд стягнути на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за договором про надання споживчого кредиту № 91-1010МВ/06 від 13 грудня 2006 року в розмірі 92693,69дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 1019454,47грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, кафе Рандеву за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, б. Героїв, б.3 Предмет іпотеки є власністю іпотекодавців на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2006 року, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 91-1010МВ/06 від 13 грудня 2006 року в розмірі 92693,69 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 1019454,47грн. Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить іпотекодавцям на праві приватної власності, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності відповідною проведено до законодавства. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3В та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму сплаченого судового збору.

Представник, за довіреністю, позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, про день слухання справи повідомлені згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України, за останнім місцем їх реєстрації, підтвердженим довідкою Адресного бюро Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, про що свідчать повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідачів про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважає відповідачі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідачі причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходити до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 589 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Також іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1. ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно ст.9 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року (в редакції від 07 лютого 2014 року), право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, …, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлені наступні обставини та визначені до них правовідносини.

13 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21 грудня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 91-1010МВ/06. Згідно умов кредитного договору, банк надав позивачу кредит в іноземній валюті в сумі 100000грн., а ОСОБА_1 зобовязалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 12 грудня 2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценту у розмірі 12,3% річних. 30 січня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з 21грудня 2009 року ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2, щодо зміни умов кредитного договору. Сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за договором 12 грудня 2021 рік. 30 січня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з 21грудня 2009 року ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3, щодо зміни схеми погашення кредиту. Сторони домовилися, щодо ідентифікації договору можуть застосовуватися, як номер договору зазначений при його укладанні, а саме № 91-1010МВ/06, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 10408709001. 26 березня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з 21грудня 2009 року ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 4 щодо змін умов кредитного договору при реструктуризації. Сторони домовилися про перенесення строків виконання зобовязань позичальника зі сплати процентів. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 243412 від 05 липня 2010 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору, відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Відповідно до п.2.2 договору поруки, у випадку невиконання позичальником зобовязання за кредитним договором, позивач має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Також з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між банком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 91-1010МВ/06/1 від 14 грудня 2006 року. відповідно до п.1.1 договору іпотеки майновий поручитель передав в іпотеку наступне нерухоме майно: кафе «Рандеву» нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв,б.3. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавців на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2006 року. Відповідно до п.4.1,4.2 договору іпотеки у разі порушення позичальником або іпотекодавцем будь-якого зобовязання за договором або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за договором іпотеки, банк має право на звернення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов договору іпотеки та інших підстав, передбачених законодавством України. Таким чином станом на 01 квітня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит становить 92693,69 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 1019454,47грн., з яких 73188,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 804934,11грн. кредитна заборгованість; - 17375,81 грн. - дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить191100,90грн. заборгованість по процентам; - 654,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 7197,49грн. пеня за прострочення сплати кредиту; - 1474,98дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 16221,97грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Як встановлено в судовому засіданні, 13 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21 грудня 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 91-1010МВ/06. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 243412 від 05 липня 2010 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору, відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Також з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 91-1010МВ/06/1 від 14 грудня 2006 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови укладеного кредитного договору не виконала, грошові кошти позивачу не повернула, фактично відмовившись від виконання своїх зобовязань,що суперечить чинному цивільному законодавству, так як відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, у відповідача відсутній борговий документ, який підтверджував би виконання боржником свого обовязку, а згідно укладеного сторонами договору іпотеки та ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 91-1010МВ/06 від 13 грудня 2006 року є можливим звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, кафе «Рандеву» нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв,б.3.

Згідно ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 3654грн.00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Встановлені судом факти й обставини справи підтверджуються:

- копією договору про надання споживчого кредиту №91-1010МВ/06 /а.с.6-11/, згідно якого підтверджується укладення кредитного договору на умовах зазначених в договорі;

- копією договору поруки № 91-1010МВ/06/1 /а.с.12-15/, згідно якого підтверджується факт укладання договору між сторонами на зазначених в договорі умовах;

- копіями договорів про внесення змін /а.с.16-17,21-24/, згідно якої підтверджується факт ознайомлення відповідачів з внесеними до договорів змінами;

- копією поруки № 243412 від 05 липня 2010 року /а.с.18-20/, згідно якого підтверджується факт укладання договору між сторонами на зазначених умовах;

- копією розрахунку /а.с.25-39/, згідно якого підтверджується сума боргу за кредитним договором;

- копією вимоги від 24 лютого 2014 року /а.с.42-55/, згідно яких підтверджується факт повідомлення відповідачам про існування боргу за кредитним договором;

- копією довіреності на імя представника ПАТ «УкрСиббанк» /а.с.56-58/, згідно якої підтверджується повноваження представника;

- копією довідки з ЄДРПОУ, банківської ліцензії, свідоцтва про державну реєстрацію, статуту /а.с.59-36/, згідно яких підтверджується повноваження юридичної особи - позивача на здійснення банківських операцій;

На підставі ст. 14, 526, 530, 589,611,625,1049,1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» № 2654-XII від 02 жовтня 1992 року, Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05 червня 2003 року, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, ч. 2 ст. 158, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ракіфа Гурбата огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків , МФО 351005, код 09807750) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ракіфа Гурбата огли, суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 91-1010МВ/06 від 13 грудня 2006 року в розмірі 92693,69дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 1019454,47грн. з яких 73188,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 804934,11грн. кредитна заборгованість; - 17375,81 грн. - дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить191100,90грн. заборгованість по процентам; - 654,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 7197,49грн. пеня за прострочення сплати кредиту; - 1474,98дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 16221,97грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, кафе Рандеву за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, б. Героїв, б.3., яке є власністю іпотекодавців на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2006 року, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків , МФО 351005, код 09807750), що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 91-1010МВ/06 від 13 грудня 2006 року в розмірі 92693,69 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 1019454,47грн.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить іпотекодавцям на праві приватної власності, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності відповідною проведено до законодавства.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Ракіфа Гурбат огли на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов