Постанова № 45535437, 24.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Справа № 904/2049/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

секретар: Петровська А.В.

представники сторін:

від позивача: Кучеренко О.П., представник, довіреність № б/н від 02.03.15;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року

у справі № 904/2049/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-Трейд», м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 679 360,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. у справі №904/2049/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" залишено без розгляду за п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Обґрунтовуючи прийняття зазначеного вище судового рішення, господарський суд першої інстанції зауважив на ненаданні на неодноразову вимогу суду витребуваних cудом документів, що необхідні для повного та всебічного вирішення спору, а також, зазначив про повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного перегляду просить вищезгадану ухвалу скасувати, як неправомірну та безпідставну з направленням справи до господарського суду першої інстанції для розгляду.

Зокрема, в апеляційній скарзі ТОВ "Кліон" стверджує, що дійсно тричі не з'являвся у судові засідання, а саме, 31.03.2015р., 27.04.2015р. та 12.05.2015р., проте, причини своєї неявки не повідомив лише 12.05.2015р. Про свою відсутність у судових засіданнях 31.03.2015р. та 27.04.2015р. повідомляв завчасно відповідними клопотаннями, а отже, неявка позивача господарським судом першої інстанції помилково визнана повторною. З огляду на наведене, на думку позивача (апелянта), правових підстав для залишення позову без розгляду відповідно за п.5 ч.1 ст.81 ГПК України у місцевого господарського суду не було.

Отже, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши викладені в апеляційній скарзі та відзиву на неї доводи, колегією суддів встановлено наступне.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі №904/2049/15 порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2015р., позовна заява ТОВ «Кліон» прийнята до розгляду, слухання справи призначене на 31.03.2015р. Зазначеною вище ухвалою позивача, зокрема, зобов'язано виконати наступні дії: надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача).

Однак, 31.03.2015р. позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 13.03.2015р. документів не надав.

Натомість, звертаючись з письмовим клопотанням від 27.03.2015р. № б/н, ТОВ «Кліон» (позивач) просив відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання йому можливості надати додаткові докази до наступного судового засідання. (а.с.115, 120 том 2). Зазначене клопотання місцевим господарським судом було задоволено. Ухвалою від 31.03.2015р. розгляд справи було відкладено до 27.04.2015р.

Проте, і у судове засідання 27.04.2015р. позивач не з'явився. Докази надання останнім витребуваних судом документів в матеріалах справи також відсутні. В той же час, обгрунтовуючи причини своєї неявки у судове засідання 27.04.2015р. в письмовому клопотанні від 23.04.2015р. №б/н, позивач стверджував про неможливість забезпечити присутність свого представника 27.04.2015р. та просив вдруге відкласти розгляд справи на іншу дату.

Зазначене вище клопотання позивача судом першої інстанції було задоволено, ухвалою від 27.04.2015р. розгляд справи відкладено до 12.05.2015р. З метою повного та об'єктивного вирішення спору у позивача знову витребувано додаткові документи, а саме, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); -документи, що підтверджують виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Кліон" умов п. 2.5 договору №111 від 27.03.2014р. (супровідний лист з відміткою про отримання, акт приймання-передачі документів тощо) щодо надання з кожною партією товару до торгового центру ТОВ "Амстор Трейд"; -довіреності, які підтверджують повноваження представників сторін договору, уповноважених на підписання товарно-транспортних накладних; -акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача); -звернути увагу на те, що ціна позову не відповідає зазначеній у прохальній частині сумі позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалу суду від 27.04.2015р. про відкладення розгляду справи на 12.05.2015р. позивач отримав 06.05.2015р. (а.с.138 том 2). Проте, 12.05.2015р. позивач для розгляду справи втретє не з'явився. Причини своєї відсутності у судовому засіданні 12.05.2015р. не повідомив, витребуваних документів не надав, вналідок чого господарським судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду за п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Отже, вирішуючи питання щодо обґрунтованості викладених в апеляційній скарзі заперечень та відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 22 ГПК України кількість представників, що можуть представляти інтереси сторони у справі не обмежена, з огляду на що клопотання позивача про відкладення розгляду справи через неможливість з'явивитися якогось конкретного представника колегія суддів обґрунтованим вважати не може.

Більш того, можливість надання позивачем витребуваних судом документів від явки у судові засідання уповноваженого представника жодним чином не залежала, адже останній не був позбавлений можливості надати зазначені докази за допомогою послуг поштового зв'язку і таке інше.

Таким чином, вищезгадані дії позивача колегією суддів розцінюються, як зловживання правом та свідоме затягування судового процесу, з огляду на що викладені в апеляційній скарзі доводи до уваги не приймаються.

За таких обставин, повернення господарським судом першої інстанції позовної заяви ТОВ "Кліон" за п.5 ч.1 ст.81 ГПК України колегія суддів вважає правомірним, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знаходить.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження покладаються на позивача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. у справі №904/2049/15 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.06.2015 року.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко