Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"25" червня 2015 р. № 927/886/15
Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 266-15 від 23.06.15
позивач: комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради,
пр. Миру, 49а, м.Чернігів, 14000
відповідач: Чернігівська міська громадська організація інвалідів "Благодіяння",
юридична адреса: вул. Кирпоноса, 14, кв.2, м. Чернігів, 14000
фактична адреса: проспект Миру, 20, м.Чернігів, 14000
предмет спору: про розірвання договорів оренди
ВСТАНОВИВ:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Позивачем - комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради подано позов до Чернігівської міської громадської організації інвалідів "Благодіяння", відповідно до якого позивач просить суд: 1) достроково розірвати договори оренди №01/13 від 18.01.2013 року, №09/13 від 25.02.2013 року оренди приміщень загальною площею 47,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20, укладених між Чернігівською міською громадською організацією інвалідів "Благодіяння" і комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради; 2) прийняти рішення про звільнення Чернігівською міською громадською організацією інвалідів "Благодіяння" орендованих площ і повернення їх Комунальному підприємству "Діловий центр" Чернігівської обласної ради орендовані згідно договорів №01/13 від 18.01.2013 року, №09/13 від 25.02.2013 року оренди приміщень з підписанням акту прийому-передачі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Розмір судового збору, порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 та п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що із позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
У відповідності до підпункту 2.11. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Як вбачається із поданої позовної заяви, позивачем в одній заяві об'єднано чотири вимоги немайнового характеру, а саме: 1) про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №01/13 від 18.01.2013 року; 2) про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №09/13 від 25.02.2013 року; 3) про звільнення орендованої відповідачем площі, згідно з договором оренди №01/13 від 18.01.2013 року і повернення її позивачу з підписанням акту прийому-передачі; 4) про звільнення орендованої відповідачем площі, згідно з договором оренди №09/13 від 25.02.2013 року і повернення її позивачу з підписанням акту прийому-передачі;
Згідно з платіжним дорученням №1336 від 23.06.2015, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2436,00 грн., тобто лише з двох вимог немайнового характеру (2 х 1218,00 грн.).
За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.
У відповідності до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В поданій позовній заяві об"єднані позовні вимоги по двох самостійних договорах: договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №01/13 від 18.01.2013 року та договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №09/13 від 25.02.2013 року, які не пов"язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін по кожному із договорів, що суттєво утруднить вирішення спору.
Аналогічна позиція викладена в п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також порушено правила об"єднання вимог або об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Після усунення зазначених порушень, Ви вправі повторно звернутись з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. п. 4,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток: на 91 арк.
Суддя Лавриненко Л.М.
Судове рішення № 45535295, Господарський суд Чернігівської області було прийнято 25.06.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 927/886/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: