Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"25" червня 2015 р. № 927/886/15
Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 266-15 від 23.06.15
позивач: комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради,
пр. Миру, 49а, м.Чернігів, 14000
відповідач: Чернігівська міська громадська організація інвалідів "Благодіяння",
юридична адреса: вул. Кирпоноса, 14, кв.2, м. Чернігів, 14000
фактична адреса: проспект Миру, 20, м.Чернігів, 14000
предмет спору: про розірвання договорів оренди
ВСТАНОВИВ:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Позивачем - комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради подано позов до Чернігівської міської громадської організації інвалідів "Благодіяння", відповідно до якого позивач просить суд: 1) достроково розірвати договори оренди №01/13 від 18.01.2013 року, №09/13 від 25.02.2013 року оренди приміщень загальною площею 47,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20, укладених між Чернігівською міською громадською організацією інвалідів "Благодіяння" і комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради; 2) прийняти рішення про звільнення Чернігівською міською громадською організацією інвалідів "Благодіяння" орендованих площ і повернення їх Комунальному підприємству "Діловий центр" Чернігівської обласної ради орендовані згідно договорів №01/13 від 18.01.2013 року, №09/13 від 25.02.2013 року оренди приміщень з підписанням акту прийому-передачі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Розмір судового збору, порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 та п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що із позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
У відповідності до підпункту 2.11. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Як вбачається із поданої позовної заяви, позивачем в одній заяві об'єднано чотири вимоги немайнового характеру, а саме: 1) про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №01/13 від 18.01.2013 року; 2) про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №09/13 від 25.02.2013 року; 3) про звільнення орендованої відповідачем площі, згідно з договором оренди №01/13 від 18.01.2013 року і повернення її позивачу з підписанням акту прийому-передачі; 4) про звільнення орендованої відповідачем площі, згідно з договором оренди №09/13 від 25.02.2013 року і повернення її позивачу з підписанням акту прийому-передачі;
Згідно з платіжним дорученням №1336 від 23.06.2015, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2436,00 грн., тобто лише з двох вимог немайнового характеру (2 х 1218,00 грн.).
За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.
У відповідності до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В поданій позовній заяві об"єднані позовні вимоги по двох самостійних договорах: договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №01/13 від 18.01.2013 року та договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №09/13 від 25.02.2013 року, які не пов"язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін по кожному із договорів, що суттєво утруднить вирішення спору.
Аналогічна позиція викладена в п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також порушено правила об"єднання вимог або об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, подана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Після усунення зазначених порушень, Ви вправі повторно звернутись з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. п. 4,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток: на 91 арк.
Суддя Лавриненко Л.М.
The court decision No. 45535295, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 25.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 927/886/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: