Ухвала суду № 45528407, 22.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5982/15 Справа № 202/34046/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», заінтересовані особи: ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання було відмовлено.(а.с.49)

З такою ухвалою не погодився заявник, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати. (а.с.55-57)

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з відповідача 2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 57 180,74 грн., а також судовий збір 671,81 грн. та 3200 грн. витрат на правову допомогу; стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 10000 грн.(а.с. 23-25)

Заочне рішення суду набрало законної сили 28 листопада 2013 року.

Виконавчий лист по даній справі був виданий позивачеві 28 березня 2014 року.(а.с.28)

14 листопада 2014 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у вищевказаний виконавчий лист, оскільки у ньому містилась описка у даті пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка співпадала із датою набрання законної сили заочним рішенням суду. (а.с.27)

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року було виправлено описку і зазначено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа - 28 листопада 2014 року. (а.с.32)

Розглядаючи по суті заяву, суд першої інстанції виходив з того, що наведені ПАТ КБ «Приватбанк» обставини не є поважними причинами пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в розумінні ст. 371 ЦПК України, а тому дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи та заяви ПАТ КБ «Приватбанк» не вбачається, що стягувач звертався до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого йому судом 28 березня 2014 року, та йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена обставина судом першої інстанції не з'ясована.

Крім того суд не звернув уваги на те, що копія виконавчого листа, яка була додана до заяви про виправлення описки у виконавчому листі різниться з копією виконавчого листа, долученого до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання при зверненні до суду, оскільки містить запис в графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення», який не читаємий. (а.с.28, 41-42)

Згідно ч. 2ст.371 ЦПК Українизаява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк.

Всупереч указаним вимогам закону, судом першої інстанції був порушений порядок розгляду встановлений для вирішення вказаного питання, а саме - строк розгляду заяви, а також учасники процесу не були належним чином повідомлені про судове засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню п.3 ч.1ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: