Ухвала суду № 45521200, 23.04.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/5816/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 11-сс/789/106/15 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Лекан І.Є.

суддів - Комендат Р. Т., Римар Т. М.,

при секретарі Дмитрів О.М.

за участю прокурора Молень І.Й.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 без місця реєстрації, раніше судимого:

- 23.12.1982 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

- 12.06.1984 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 17, ч. З ст. 81. ч.З ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з конфіскацією майна.

- 17.07.1990 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією майна.

- 01.06.1994 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.196-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

- 11.05.1995 року Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

- 03.02.1998 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3. ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці, з конфіскацією майна.

- 03.10.2000 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

- 30.10.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

- 28.11.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців.

- 05.11.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 18 год. 00 хв. 01 червня 2015 року.

Визначено ОСОБА_1 розмір застави в сумі 50 000 (пятдесяти тисяч) гривень та покладено на нього певні обовязки.

Крім того, слідчий суддя, в порядку, визначеному ст. 206 КПК України, доручив слідчому у кримінальному провадженні невідкладно провести дослідження фактів, викладених підозрюваним щодо отримання тілесних ушкоджень під час затримання.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні слідчого Сольник В.С. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010000848 від 03 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, згідно якого 03 квітня 2015 року близько 03 год 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля торгового кіоску №11 по вул. Білогірській, 1 в м. Тернополі, шляхом пошкодження задньої стінки вказаного кіоску, намагався викрасти 9 блоків тютюнових виробів, які належали ТОВ Квартал 5, чим спричинив матеріальну шкоду вказаному товариству.

03 квітня о 03 год. 32 хв. ОСОБА_1 затримано у вчиненні злочину та в цей же день його повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до них підозрюваний ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи, вважає, що слідчий суддя неправомірно застосував до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які уточнили вимоги поданої апеляції і просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя, в рамках кримінального провадження від 03 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу, і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_1 підозрюється в умисному корисливому правопорушенні, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд відповідно до ст.178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме те, що він ніде не працює, не має зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимий.

Разом з тим, колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді в частині необхідності застосування до ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчий суддя не мотивував можливості застосування менш суворішого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло цілодобово та не у повній мірі дотримався положень ст.178 КПК України, яка визначає обставини, які враховуються слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Так, слідчим суддею не були враховано, що підозрюваний вчинив замах на крадіжку майна, яке повернуто потерпілому, міцність його соціальних звязків, зокрема, він має постійне місце проживання, сімю, матір, брата, з якими проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 та поганий стан його здоровя, що істотно впливає на рішення про вид запобіжного заходу. Проаналізувавши доводи клопотання та надані до нього матеріали, колегія суддів дійшла до висновку, що прокурором не було доведено те, що інші більш м'які порівняно із взяттям під варту, запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеними у ст.177 КПК України і ця обставина слідчим суддею при винесені ухвали врахована не була. Беручи до уваги обставини даного провадження, особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, а тому його слід замінити на більш мякий, задовольнивши апеляційні вимоги скаржника. У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 04 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали. Враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, даних, які характеризують його особу, та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_1 залишати своє житло цілодобово. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обовязки, передбачені п.п. 1, 2, ч. 5 ст. 194 КПК України. На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати. Постановити нову ухвалу. У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20 червня 2015 року, шляхом заборони залишати йому житло за адресою: місто Тернопіль, вул.М. Кривоноса 1/74 цілодобово. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, строком до 20 червня 2015 року, такі обовязки: - прибувати за викликом до слідчого та суду за першою вимогою; - не відлучатись із міста Тернополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Встановити строк дії ухвали до 03 год. 32 хв. 20 червня 2015 року. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_3 та начальника Тернопільського МВ УМВС в Тернопільскій області. Зобовязати начальника Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області забезпечити доставлення підозрюваного ОСОБА_1 за місцем його проживання: містоТернопіль, вул. М.Кривоноса 1/74, з постановленням його на облік, як особи стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з під-варти. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4