Ухвала суду № 45521196, 30.01.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1218/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 11-сс/789/37/15 Доповідач - Комендат Р.Т.Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Комендата Р.Т.

суддів - Стадник О. Б., Лекан І. Є.,

при секретарі Дмитрів О.М.,

за участі прокурора Строцень Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури м.Тернополя П.Л.Хоменко про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено і застосовано щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовлено.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахується з моменту затримання, а саме з 00 год. 14 хв. 21 січня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали слід вважати 00 год. 14 хв. 15 березня 2015 року.

Визначено ОСОБА_2 розмір застави в сумі 95000 (девяносто пять тисяч) грн. для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України в Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_4: ГУДК в Тернопільській області.

Як слідує з оскаржуваної ухвали та з клопотання і доданих до нього матеріалів, 13 квітня 2014 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області спільно з СБНОН Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, наркотичного засобу «канабісу», у громадянина «П» який незаконно збув ОСОБА_5 (анкетні дані змінено) паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - «канабісом», за гроші в сумі 150 гривень.

13 квітня 2014 року старшим слідчим СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Петрушевським A.M. за дорученням начальника відділення СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014210010001001, про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім цього, 20 січня 2015 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області спільно з працівниками СБНОН Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області в ході проведення відпрацювання щодо протидії розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів, у тому числі курильних сумішей, проведено контроль за вчиненням злочину, а саме оперативну закупку психотропної речовини «амфетаміну», у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який незаконно збув ОСОБА_5 (анкетні дані змінено) згорток із фольги, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору, за гроші в сумі 250 грн., по вул. Карпенка, 24, а саме біля бару «День і Ніч», в м. Тернополі.

21 січня 2015 року слідчим СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Петрушевським A.M. за дорученням начальника відділення СВ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015210010000139, про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21 січня 2015 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальною правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22 січня 2015 року кримінальні провадження №№12014210010001001, 12015210010000139 об'єднані в одне провадження за №12014210010001001.

23 січня 2015 року ОСОБА_2, повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі - захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів слідства та суду, чинити тиск на свідків і може вчинити інше кримінальне правопорушення є лише припущеннями, які обєктивними даними не підтверджені.

Крім цього, слідчий суддя в ухвалі як обставини, які свідчать про існування зазначених ризиків зазначив те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому в даній ухвалі не зазначено інших обставин, які свідчать про існування ризиків та не наведено ряд доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри, однак не доводять існування наведених ризиків.

Крім цього, зазначає, що при призначенні застави, у відповідності до ч.3 ст.184 КПК України слідчим суддею не обґрунтовано її розмір та не було враховано тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_2 не має самостійного заробітку, має тісні соціальні звязки по місцю проживання, так як проживає з батьками і братом, його батько є інвалідом другої групи і фактично лише матір є працюючою особою, тому встановлено неправомірний розмір застави 95000 грн., яку він не в змозі сплатити, тому менший розмір застави 25000 грн., у разі доведеності існування ризиків, відповідав би обставинам кримінального правопорушення та міг би забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Заслухавши суддю доповідача апеляційного суду, захисника інтересів підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга безпідставною, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких міркувань.

Згідно з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

При цьому, слідчим суддею було взято до уваги обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, підтвердженими дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема:

а) 13 квітня 2014 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області спільно з СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі, наркотичного засобу «канабісу» в підозрюваного ОСОБА_2, який згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Цього ж числа розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014210010001001 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України;

б) 20 січня 2015 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області спільно з СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проведено контроль за вчиненням злочину, а саме оперативну закупку психотропної речовини «амфетаміну» у ОСОБА_2

21 січня 2015 року СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015210010000139 за ч.2 ст.307 КК України та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст.178 КПК України слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу, крім ризиків зазначених у ст.177 КПК України, вірно враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється чи обвинувачується (у виді позбавлення волі до 10 років), особу підозрюваного, який відповідно до ст.89 КК України є не судимим, однак звільнившись від відбування покарання 19.03.2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307 КК України,13.04.2014 року та 20.01.2015 року знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень та відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив розмір застави ОСОБА_2 у виді 95000 грн. для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом, а тому вищевказані обставини дають підстави вважати, що застосування менш суворих заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, як пропонує захисник підозрюваного, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ухвалі слідчого-судді та забезпеченню належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підтверджень доводам апелянта в тому, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, Конституції України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, колегія суддів ввжає ухвалу слідчого-судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника інтересів підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника інтересів підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

Р.Т.ОСОБА_7ОСОБА_8Стадник

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9