Ухвала суду № 45521204, 25.05.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8551/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 11-сс/789/143/15 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - взяття під варту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Свачій І. М., Комендат Р. Т.,

при секретарі - Дмитрів О.М.

з участю прокурора - Пащенка В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, розлученого, члена ВО Батьківщина, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави 120 000 грн.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1, будучи знайомий із ОСОБА_3, протягом лютого-березня 2015 року декілька разів зустрічався з нею у м. Тернополі. В березні 2015 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, повідомив ОСОБА_3, що до нього звернулася особа, яка володіє записами їхніх зустрічей із вимогою передачі їй грошових коштів за нерозголошення відомостей про його зустрічі із ОСОБА_3 В подальшому він повідомив, що грошові кошти необіхдно передати йому та, що записи з їх зустрічами знаходяться в нього, а не в іншої особи. 11 травня 2015 року ОСОБА_1 пред'явив потерпілій ОСОБА_3 вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 153 000 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3 584 291, 37 грн. за нерозголошення аудіо-відео відомостей про їх зустрічі в м. Тернополі. ОСОБА_1 неодноразово телефонував ОСОБА_3 та висилав смс-повідомлення з метою доведення до свідомості ОСОБА_3 реальності погроз заподіяння шкоди у випадку ігнорування його вимоги про передачу нею грошових коштів. 16 травня 2015 року близько 23 год. 20 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_3, перебуваючи на площі ОСОБА_4 у м. Тернополі, передала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12 000 дол. США та 16600 Євро, як частину коштів, яку в неї вимагали ОСОБА_1 з невстановленою особою. Після цього ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015210000000203 від 14 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

19 травня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а згодом - про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи, так як прокурором не доведено обгрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри та наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що прокурор не довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказує, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а докази, які досліджені слідчим суддею, не є вагомими та такими, що підтверджували б факт вимагання грошових коштів у ОСОБА_3 Зазначає, що слідчим суддею не враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання даного запобіжного заходу, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопопрушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке є особливо тяжким корисливим злочином та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, те, що підозрюваний не працює, немає зареєстрованого постійного місця проживання, розмір майнової шкоди, а також наявність ризиків продовження ним вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Даний висновок підтверджений зібраними доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, протоколом огляну вилучених грошових коштів, протоколом проведення НС(Р)Д-аудіо-відео контроль особи, матеріалами проведення контролю за вчиненням злочину.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вимог ст. ст. 182, 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вірно визначив заставу у розмірі 120 000 грн. Даний розмір застави є достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може чинити тиск на потерпілу чи інших учасників провадження з метою перешкоджання проведення досудового розслідування.

Посилання апелянта на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_1, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5