Ухвала суду № 45519338, 26.09.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 Справа №607/15638/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Музика О.М., за участю старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 22.11.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5, в рамках кримінального провадження за №12013210010004434 від 29 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Із клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 вбачається, що 08.08.2013 року близько 23 години ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Щедрик», що по вул. Живова в м. Тернополі, наніс ОСОБА_6 удари в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості.

29 листопада 2013 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013210010004434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Начальником СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 28 травня 2014 року.

28 травня 2014 року досудове слідство у кримінальному провадженні №12013210010004434 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та те, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, отже застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просить застосувати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 08.08.2013 року близько 22 години 40 хвилин він вийшов від свого друга, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, та сів на маршрутне таксі №14 і направився на центральний автовокзал м. Тернополя, де вийшов із маршрутного таксі та направився у сторону магазину «Щедрик», що по вул. Живова у м. Тернополі, для того, щоб купити своїй матері кефіру. Після чого, купивши кефір, він вирішив піти додому, таким чином він направився в сторону гуртожитку Тернопільського медичного інституту, коли Карпов проходив повз вказаний гуртожиток, до нього підійшло двоє малолітніх дітей, близько 7-річного віку, які були циганської національності, та попросили в нього грошей, на що він їм відмовив, та вони побігли в невідомому йому напрямку. Близько через дві хвилини до нього підійшов, як йому тепер відомо ОСОБА_8 разом з ОСОБА_2, та почали говорити йому чому він ображає циганських дітей, на що він їм відповів, що він нікого не ображає. ОСОБА_2 сказав йому, що він образив їх дітей, обізвавши їй попрошайками та циганами. Після чого між ними виник словесний конфлікт. В подальшому в ході даного конфлікту ОСОБА_2 наніс йому удар в лице, від якого він відчув різку біль та впав, тоді останній почав бити його ногами в область голови та тулуба. Додав, що ОСОБА_8 жодних ударів йому не наносив, а вирвав в нього його сумку, в якій знаходилися грошові у кошти в сумі 1700 гривень та мобільний телефон торгової марки «Nokia 2690», ІМЕІ 353795045410584, після чого зірвав золоту цепочку з золотим кулончиком йому з шиї Після чого дані невідомі йому особи циганської національності побігли у невідомому напрямку; висновком СМЕ №1477 від 15.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 спричинено травму голови у вигляді закритого перелому правої виличної кістки, неврологічні прояви струсу головного мозку та синець повік і крововилив у сполучні оболонки правого ока, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 08.08.2013 року спричинила йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що 8 серпня 2013 року близько 20:30 год. він йшов з центрального ринку, що по вул. Живова в м. Тернополі, разом з своїм знайомим ОСОБА_2. Коли вони йшли, то доходячи до гуртожитку Тернопільського медичного університету побачили незнайомого їм чоловіка, який був одітий в білі шорти та футболку та перебував в стані алкогольного сп'яніння. До нього підбігли діти циганської національності та попросили в нього грошей на харчування, однак він їм відмовив та обізвав їх жебраками. Це їх обурило і вони вирішили підійти до даного чоловіка, щоб вияснити чому він ображає дітей циганської національності. Після того як вони підійшли, то з даного приводу з даним чоловіком в них виник конфлікт, врезультаті якого ОСОБА_2 наніс даному чоловікові удар рукою в лице. Від даного удару даний чоловік упав і ОСОБА_2 почав бити його ногами в різні частини тіла. Після цього він побачив, що в даного чоловіка є сумка та на шиї в нього був золотий ланцюжок і тоді він вирішив скористатися його безпорадним становищем та викрасти в нього дані речі. ОСОБА_9 вирвав в нього сумку, з якої випали деякі речі, які саме, він сказати не може, в якій знаходились мобільний телефон торгової марки «Nokia 2680», ІМЕІ 353795045410584 та гроші в сумі 150 гривень, після цього він зірвав з його шиї його золотий ланцюжок, на якому був золотий хрестик та побіг за місцем свого проживання. На наступний день він золотий хрестик, який викрав в даного невідомого чоловіка, продав своєму знайомому, його ім'я та анкетні дані йому не відомі, а телефон та золотий ланцюжок він залишив в себе. Приблизно в кінці вересня 2013 року він продав даний телефон своєму знайомому, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 100 гривень, про те, що даний телефон крадений, він йому не говорив, а сказав, що він його.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він будучи раніше засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, вчинив дане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення та перевиховання не став, на даний час не працює.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім цього, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень. Крім того слідчим суддею також враховано те, що під час досудового слідства у кримінальному провадженні було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2 у звязку із тим, що він переховувався від органу досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню, а тому клопотання слідчого слід задовольнити. а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Крім того, у випадку внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання, а саме з 15 год. 20 хв. 25 вересня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 22 листопада 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_11 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 22 листопада 2014 року наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_12