Ухвала суду № 45519341, 26.07.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2014 Справа №607/12454/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Жара М.Т., за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської областіТопилко І. Б., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутата, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого відділу по боротьбі з кіберзлочинністю КМ УМВС України в Тернопільській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, в рамках

кримінального провадження за №42014210000000130 від 25 липня 2014 року, за ознаками

кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Як вбачається із клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, працюючи згідно наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області за № 5 о/с від 14 січня 2014 року на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з кіберзлочинністю КМ УМВС України в Тернопільській області, являючись службовою особою правоохоронного органу представником влади, на яку згідно ст. 2, 10 Закону України «Про міліцію» покладено обовязки по виявленню, запобіганню і припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, будучи наділеним правом на проведення перевірки субєктів господарської діяльності згідно п. 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію», являючись згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надану владу усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» умисно за попередньою змовою з іншими працівниками міліції вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, старший оперуповноважений відділу боротьби з кіберзлочинністю КМ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншими працівниками міліції, впродовж 23-24 липня 2014 року вимагав у субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень та 25 липня 2014 року близько 14 години, перебуваючи у салоні службового автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. 0209 на території подвіря багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: м.Тернопіль, вул. Вербицького, 4, одержав від ОСОБА_5 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8 000 гривень за сприяння у не проведенні перевірки щодо нього за фактом розповсюдження неліцензійної продукції в інформаційно-компютерній мережі та не притягненні його до відповідальності за даним фактом.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України(в редакції Закону України N 1261-VII ( 1261-18 ) від 13 травня 2014 року), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

25 липня 2014 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 Борисовичазатримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 липня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону N 1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_2, якому виданий 21.02.2005 року закордонний паспорт серії АК 757985, від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім цього, старший оперуповноважений відділу по боротьбі з кіберзлочинністю КМ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, з огляду на займану посаду, ознайомлений із специфікою роботи відділу, є достатні підстави вважати, що він безпосередньо або через третіх осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умисно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документи, оргтехніку, за допомогою якої такі документи виготовилися, гроші та цінності, що набуті злочинним шляхом, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, не встановлено та зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_2 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього інших, більш мяких запобіжних заходів.

Захисник - адвокат щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 покладається на думку захисника - адвоката.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий судця оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 від 25 липня 2014 року про факт вимагання в нього старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з кіберзлочинністю КМ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 та іншими працівниками міліції неправомірної вигоди 10000 гривень;показами свідка ОСОБА_5 про обставини вимагання неправомірної вигоди в сумі 10 тисяч гривень та передачі 8 тисяч гривень старшому оперуповноваженому відділу по боротьбі з кіберзлочинністю КМ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2; протоколом огляду місця події від 25 липня 2014 року, відповідно до якого у службовому автомобілі ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8000 гривень, які попередньо були ОСОБА_5 передані ОСОБА_2 під час контролю за вчиненням злочину.

Вивченням особи ОСОБА_2, встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_6, 25.09.2010 р. н.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_2, якому виданий 21.02.2005 року закордонний паспорт серії АК 757985, від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім цього, старший оперуповноважений відділу по боротьбі з кіберзлочинністю КМ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, з огляду на займану посаду, ознайомлений із специфікою роботи відділу, є достатні підстави вважати, що він безпосередньо або через третіх осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умисно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документи, оргтехніку, за допомогою якої такі документи виготовилися, гроші та цінності, що набуті злочинним шляхом, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, не встановлено та зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_2 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення, у разі застосування до нього інших, більш мяких запобіжних заходів.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-х до 10-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий судця при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваногоМатвієвича А.Б., наявність на його утриманні дитини ОСОБА_6, 25.09.2010 р. н., також відсутність доказів про наявність в нього на праві приватної власності майна, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання, а саме, з 18 год. 50 хв. 25липня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 22вересня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 50 000,00 грн. (пятдесят тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_7 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 22вересня 2014 року наступні обов'язки: прибувати до слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, серії АК 757985, що дає йому право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисникапро застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10