Ухвала суду № 45519326, 28.07.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 Справа №607/12494/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Жара М.Т., за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваногоРогов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:25.12.1996 року Бережанським районним судом Тернопільської обл. за ч.3 ст.81 КК України (1960 року) до позбавлення волі на 3 роки; 19.06.1998 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.142 КК України (1960 року) до позбавлення волі на 5 років; 11.03.2005 р.Підволочиським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки; 16.11.2007 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2, 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 4 роки; 19.12.2012 р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

СлідчийСВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із клопотання слідчогоСВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, вбачається, що в період часу з 22:30 год. 25.07.2014 року по 09:00 год. 26.07.2014 року невідома особа перебуваючи в підїзді №1 будинку №5 по вул. Замковій в м. Тернополі таємно викрала велосипеди марки: "Карера", темно-сірого кольору,вартістю 4 000 грн., який належить ОСОБА_5, та "Ардіс", чорно-срібного кольору, вартістю 2 000 грн., який належить ОСОБА_6, чим спричинила шкоду на вказану суму.

Крім цього, в період 02:00 год. по 06:00 год. 26.07.2014 року, невідома особа перебуваючи в підїзді будинку №5 по вул. Замковій в м. Тернополі, таємно викрала велосипед марки "Рудді", синього кольору, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що дані злочини вчинив ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 26 липня 2014 року близько 04:00 год. він направився в сторону вул. Замкової в м. Тернополі (в районі полового будинку). Навпроти пологового будинку він звернув в двір, щоб перевірити чи є в підїзді будинку велосипед, оскільки у нього виник намір викрасти велосипед. Спочатку ОСОБА_2 зайшов в другий підїзд будинку, оскільки двері в нього були відчинені. Піднявшись по сходах вверх він помітив на третьому поверсі вказаного підїзду велосипед марки «RuddyDax», синього кольору з чорними пластмасовими болотниками. Після цього, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає він викрав велосипед марки «RuddyDax», синього кольору і викотив його на вулицю та поїхав на вул. Валову, 9/5. в м. Тернополі. Одразу після цього він повернувся до підїзду будинку звідки я викрав велосипед марки «RuddyDax» та зайшов у підїзд №1 будинку № 5 по вул. Замковій в м. Тернополі. Зайшовши у вказаний підїзд він помітив, що між першим та другим поверхом стояв велосипед марки, «Ardis» чорно-сірого кольору, який був пристебнутий на страховий трос. Тоді він піднявся вище та побачив, що між четвертим та пятим поверхом на сходовій клітці також стояв велосипед марки «Carera», темно-сірого кольору, який також був пристебнутий на страховий трос.Тоді він направився на вул. Валову, 9/5 в м. Тернополі, щоб взяти кусачки. Через декілька хвилин повернувся в підїзд № 1 по вул. Замковій, 5 в м. Тернополі. Обрізавши трос на велосипеді марки «Ardis» чорно-сірого кольору, ОСОБА_2 сів на нього і поїхав за вищевказаною адресою, після чого повернувся назад та зробив те саме з велосипедом який був розташований в тому ж підїзді між четвертим та пятим поверхом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

28 липня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжує злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, потерпілого, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка показала, що на протязі чотирьох останніх років у неї у користуванні знаходиться велосипед марки «Carera», темно-сірого кольору, який вона використовувала у власних потребах та зберігала на загальному коридорі підїзду будинку, а саме на площадці між четвертим та пятим поверхами. Даний велосипед завжди прикріплений до труби за допомогою страхового тросу. Так, 25 липня 2014 року о 22 год. вона залишила свій велосипед на звичному місці. На наступний день, а саме 26 липня 2014 року близько 14 год. вона вийшла із приміщення своєї квартири та виявила відсутність велосипеду; показаннями потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, який показав, що з червня 2014 року у нього у користуванні знаходиться велосипед марки «Ardis», чорно-сірого кольору, який він використовує у власних потребах та зберігає на загальному коридорі підїзду будинку, а саме на площадці між першим та другим поверхами. Даний велосипед завжди прикріплений до труби за допомогою страхового тросу. Так, 25 липня 2014 року о 22 год. 30 хв. він залишив свій велосипед на звичному місці. На наступний день, а саме 26 липня 2014 року близько 15 год. 30 хв. він вийшов із приміщення своєї квартири та виявив відсутність велосипеду; показаннями потерпілого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, який показав, що з весни 2013 року у нього у користуванні знаходиться велосипед марки «RuddyDax», який він використовує у власних потребах та зберігає на загальному коридорі підїзду будинку, а саме на площадці між третім та четвертим поверхами. Так, 26 липня 2014 року о 02 год. він залишив свій велосипед на звичному місці. Того ж дня, близько 06 год. він вийшов із приміщення своєї квартири та виявив відсутність велосипеду; протоколом огляду відеозапису, згідно даного запису зафіксовано як ОСОБА_2 викрадає велосипед марки «RuddyDax» із підїзду будинку №5, що по вул. Замкова в м. Тернополі;заявою Яремчука В.М., який добровільно видав велосипеди марки «Carera» та «Ardis»;заявою ОСОБА_2, який добровільно видав велосипеди марки «RuddyDax»;протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що приблизно три місяці назад він познайомився із ОСОБА_2, який час від часу проживав у нього на квартирі. Так, у нічний період з 26 на 27 липня 2014 року ОСОБА_2 перебував у його квартирі. Зранку коли він зайшов у кімнату він побачив велосипеди, які йому не належали, коли він запитав ОСОБА_2 звідки у нього дані велосипеди, він повідомив, що викрав їх з метою реалізації в подальшому.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий,він єне працюючий, не одружений, має постійне місце проживання.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на потерпілих чи іншим способом.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.2 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2,а саме того, що відсутні докази про наявність в нього належного на праві приватної власності майна, відсутності постійного заробітку, наявність на утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання, а саме, з 17 год. 10 хв. 28липня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25вересня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 5 000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_10 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 25вересня 2014 року, наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11