Ухвала суду № 45519330, 25.08.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2014 Справа №607/14184/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Музика О. М., за участю прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженим старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженим старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Як вбачається із клопотання, в ході розслідування встановлено, що 22 серпня 2014 року близько 21 год. водій ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував власним автомобілем НОМЕР_1. На вказаному автомобілі ОСОБА_2 рухався без пасажирів та вантажу по вул. Львівській м. Тернополя в напрямку до центру міста.

В цей час на вул. Львівській м. Тернополя, навпроти бару «Семгал» несли службу по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху працівники УДАІ УМВС та патрульної служби міліції особливого призначення «Тернопіль». Під час несення служби працівники правоохоронних органів були одягнені в формений одяг, жилети із світловідбиваючими елементами, поруч встановлено службовий автомобіль «TOYOTA Prius» на якому увімкнуто проблискові маячки.

В числі цих працівників міліції ніс службу інспектор ДПС взводу ДАІ підпорядкованого УМВС України в Тернопільській області сержант міліції ОСОБА_5. Виявивши автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», який наближався до місця несення служби зі сторони м. Львова, інспектор Юрків В.О. запідозрив водія у порушенні правил безпеки дорожнього руху, у звязку з чим, згідно своїх службових обовязків став на напрямний острівець, підняв руку із сигнальним жезлом доверху та подав водію ОСОБА_2 вимогу зупинитись.

Не бажаючи виконувати законну вимогу працівника правоохоронного органу, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на позбавлення інспектора Юрківа В.О. життя. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 скерував автомобіль НОМЕР_2 в бік напрямного острівка та намагаючись позбавити інспектора Юрківа В.О. життя, вчинив на нього наїзд передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу. Після наїзду, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік на автомобілі.

У результаті наїзду автомобілем інспектор ДАІ ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травми грудної клітки, закритого перелому лівої гомілки, політравми з якими госпіталізований до ВАІТ ТМКЛШД.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне позбавлення життя працівника правоохоронного органу, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, який затриманий слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в області ОСОБА_4, в порядку ст. 208 КПК України, 23 серпня 2014 року о 01 год. 40 хв., і якому 23 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.08.2014 раніше повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення змінена на ст. 348 КК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_2, утримується в ІТТ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Підозрювати ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України дають зібрані докази.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2, згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, є, те що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічним позбавленням волі, а також та обставина, що підозрюваний перебуваючи в стані алкогольного спяніння після скоєння злочину втік з місця пригоди з метою уникнення покарання та приховування слідів правопорушення, що може зробити у майбутньому, перебуваючи на волі. Також ОСОБА_2 документований паспортом для виїзду за кордон серії ЕТ № 801704 від 19.03.2012, що вказує, що перебуваючи на волі він може скриватись за межами держави. Крім того, під час допиту в якості підозрюваного 23.08.2014 року ОСОБА_2 взагалі відмовився давати покази, на підставі ст. 63 Конституції України.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за№ 12014210000000200, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_2,під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, а також те, що останній втік з місця вчинення злочину, намагаючись скритись від слідства і тим самим уникнути відповідальності за скоєне, під час допиту як підозрюваного відмовився давати покази, на підставі ст. 63 Конституції України, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і перебуваючи на волі не буде зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за № 12014210000000200, а буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Захисник - адвокат щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що суть та підстави його затримання зрозумілі, щодо клопотання покладається на думку захисника - адвоката.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий судця оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2014 з якого вбачається, що на проїзній частині на смузі руху до м. Тернопіль виявлено номерний знак НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобілю марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», що зареєстрований на імя ОСОБА_2 Крім цього, на смузі руху до м. Тернопіль виявлено пластмасові уламки декоративної накладки переднього бампера та фрагменти лакофарбового покриття білого кольору; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду автомобіля від 23.08.2014 року відповідно до якого, автомобіль НОМЕР_4 (на час огляду наявний лише задній номерний знак), виявлений на вул. Загребельного навпроти будинку №47 в м. Тернопіль. Так, під час зовнішнього огляду вказаного автомобіля було виявлено пошкодження у правій передній частині, а саме в правій частині переднього бампера відсутній фрагмент декоративної накладки та заглушка правої передньої протитуманної фари, розбите переднє вітрове скло у правій передній частині. У місці пошкодження скла виявлено та вилучено волосся людини. Крім цього, із зовнішньої поверхні стійки водійської дверки та із правої бокової відсувної дверки виявлено та вилучено сліди пальців рук; протокол допиту свідка ОСОБА_6 Дермотт від 22.08.2014, який вказав, що 22.08.2014 року близько 21 години він перебував біля бару «Семгал» і побачив, як тіло працівника ДАІ відлетіло на проїзну частину дороги. Про те, що це був працівник ДАІ свідчили жезл, жилет із світловідбивачами та кепка. Тоді ж він помітив автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», білого кольору, який після скоєного наїзду почав втікати з місця злочину. Свідок наздогнав автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» на вул. Загребельного в м. Тернопіль. Заблокувавши дорогу вказаному автомобілю, він витягнув водія та дочекавшись підмоги передав його працівникам ДАІ.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, від 22.08.2014, який зазначив, 22.08.2014 року близько 21 години він на своєму мотоциклі підїхав з вул.С.Будного до перехрестя з вул. Львівською в м. Тернополі, що навпроти бару «Семгал». В цей час, коли він пропускав автомобілі, що рухались по головній дорозі, побачив працівника ДАІ у світловідбиваючому жилеті , який із піднятим в руці та увімкненим жезлом зупиняв автомобіль, що рухався зі сторони м. Львова. На вимогу працівника ДАІ водій буса не відреагував і коли працівник міліції почав підходити ближче до середини проїзної частини дороги, щоб зупинити ТЗ, водій автомобіля не зупиняючись допустив наїзд на працівника ДАІ та почав втікати з місця ДТП. Даний бус білого кольору поїхав в напрямку м. Тернопіль. В подальшому він залишився на місці пригоди, а товариші свідка на мотоциклах поїхали наздоганяти водія буса.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, працюючий приватним підприємцем, має на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від девяти до пятнадцяти років, відповідно альтернативної міри покарання немає. Крім цього, ОСОБА_2,перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків у провадженні для надання ними неправдивих показань з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування, та виявленню невстановлених слідством осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також існують ризики, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, який є особливо тяжким, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженим старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,рахувати з 01 год. 40 хв. 23серпня 2014 року, з моменту його затримання.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 180 000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_10 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 20жовтня 2014 року наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою їх вимогою; не відлучатися із міста Тернопіль, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з ОСОБА_6 Дермотт, ОСОБА_7. Р., здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, номер паспорта ЕТ 801704, що дає йому право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11