Ухвала суду № 45519283, 04.08.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 Справа №607/12933/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Жара М.Т., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:12.05.1998 р. засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 140, КК України до позбавлення волі строком на два роки з конфіскацією майна; 30.06.2000 р. засуджений Бережанським районним судом за ст. ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України позбавлення волі на строк два роки шість місяців з конфіскацією майна; 23.09.2004 р. засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією майна та лікуванням від алкоголізму; 06.05.2009 р. засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України позбавлення волі на строк чотири роки; 20.06.2011 р. засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України, позбавлення волі на строк пять років; 27 червня 2014 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та направлено кримінальне провадження до суду із обвинувальним актом, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Із клопотання вбачається, що 02 серпня 2014 року близько 18 год. ОСОБА_2, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проник у складське приміщення, що по вул. Березовій, 18 у м. Тернополі, проник у вищевказане приміщення, звідки намагався викрасти електроінструменти, які належали ОСОБА_5, а саме два сутінкові датчики, дрель ударної дії, 10 лампочок, датчик руху, електропилу, болгарку, електродрель, перфоратор, електродрель, чим спричинив шкоду на суму 1500 гривень, однак не виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці події був затриманий.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210010002104 від 02 серпня 2014 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України - не закінчений замах на таємне викрадення майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відмовився від надання будь-яких пояснень, зіславшись на ст. 63 Конституції України.

02 серпня 2014 р. о 20 год. 10 хв. слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області затримано ОСОБА_2, відповідно до ст.208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

03 серпня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим, за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 02.08.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; спецповідомленням від 03 серпня 2014 року.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів,

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2, а саме того, що відсутні докази про наявність в нього належного на праві приватної власності майна, наявність постійного заробітку, розмір заподіяних матеріальних збитків, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, наближеному до мінімального, визначеного законом у даному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання, а саме, з 20 год. 10 хв. 02серпня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв., 30вересня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 30вересня 2014 року наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисникапро застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10